Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8825/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-3839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Клюшкина С.В.: Томилин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Администрации г/о Кашира МО: представитель не явился, извещен,

от КУИ г/о Кашира МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "ИК Трейд": Балашкевич И.В., представитель по доверенности от 02.08.2018,

от ООО "А2": представитель не явился, извещен,

от ООО "Восток-Медиа": представитель не явился, извещен,

от ООО "Элемент": Леднева С.И., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ИП Лукьяненко А.В.: представитель не явился, извещен,

от ИП Воробьева В.В.: Колесников И.Н., представитель по доверенности от 27.01.2018,

от ООО "Стрелец-Медиа": Малофеев В.С., представитель по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "ИК Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-3839/18, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Клюшкина Сергея Викторовича к Администрации городского округа Кашира Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Кашира Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИК Трейд", общества с ограниченной ответственностью "А2", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Элемент", индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Медиа" о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюшкин Сергей Викторович (далее - ИП Клюшкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - Администрация г/о Кашира МО) и Комитету по управлению имуществом городского округа Кашира Московской области (далее - КУИ г/о Кашира МО) о признании недействительным открытого аукциона на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности городского округа Кашира Московской области, состоявшегося 24.01.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-54949/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИК Трейд" (далее - ООО "ИК Трейд", общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - ООО "А2"), общество с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" (далее - ООО "Восток-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"), индивидуальный предприниматель Лукьяненко Андрей Викторович (далее - ИП Лукьяненко А.В.), индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Валентинович (далее - ИП Воробье В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Медиа" (далее - ООО "Стрелец-Медиа").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-3839/18 исковые требования ИП Клюшкина С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стрелец-Медиа", ООО "ИК Трейд" и ООО "Элемент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стрелец-Медиа" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ИК ТРЕЙД" и ООО "Элемент".

Представитель ООО "ИК ТРЕЙД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Стрелец-Медиа" и ООО "Элемент".

Представитель ООО "Элемент" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ИК ТРЕЙД" и ООО "Стрелец-Медиа".

Представитель ИП Воробьева В.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Клюшкина С.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Администрации г/о Кашира МО, КУИ г/о Кашира МО, ООО "А2", ООО "Восток-Медиа" и ИП Лукьяненко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 был проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По итогам проведенного аукциона победителями были признаны ООО "ИК Трейд", ООО "А2", ООО "Восток-Медиа", ООО "Элемент", ИП Лукьяненко А.В., ИП Воробьев В.В. и ООО "Стрелец-Медиа", с которыми были заключены соответствующие договоры.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Клюшкин С.В. указал, что незаконными действиями ответчиком как организаторов аукцион, которые ненадлежащим образом произвели информирование о предстоящем аукционе в целях преднамеренного сокрытия информации о его проведении и сокращения числа участников, нарушены его права на участие в спорном аукционе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия со стороны ответчиков ряда нарушений при проведении спорного аукциона, послуживших основаниями для признания спорного аукциона недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах при проведении торгов, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, как и заключенные по их результатам договоры, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Порядка проведения аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 16.08.2013 N 45-н (в редакции решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 28.04.2015 г. N 32-н (далее - Порядок), извещение о проведении аукциона на право установки и эксплуатации рекламной конструкции размещается организатором аукциона в официальном печатном издании - газете "Вести Каширского района" и на официальном сайте администрации Каширского муниципального района www.kashira.org в сети Интернет в срок, установленный аукционной документацией, но не менее чем за тридцать дней до даты проведения аукциона.

Согласно п. 5.3 Порядка после размещения на официальном сайте Администрации www.kashira.org и опубликовании в газете "Вести Каширского района" извещения о проведении аукциона лицо, желающее стать участником аукциона, имеет право ознакомиться с документацией об аукционе, а организатор аукциона обязан обеспечить ему возможность ознакомления с такой документацией.

Участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора (п. 6.1 Порядка).

Постановлением от 19.12.2016 N 3940-ПА Глава городского округа Кашира постановил Комитету и Администрации организовать и провести открытый аукцион N 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвердить состав лотов, выставляемых на аукцион, установить начальную цену предмета аукциона (лота), "шаг аукциона", размер и условия внесения задатка, опубликовать настоящее постановление в газете "Вести Каширского района" и разместить на официальном сайте Администрации www.kashira.org в сети Интернет.

Согласно извещению о проведении аукциона дата начала приема заявок на участие в Аукционе - 23.12.2016, дата окончания приема заявок - 23.01.2017, дата проведения Аукциона - 24.01.2017.

Таким образом, извещение о проведении Аукциона должно быть опубликовано не позднее 23.12.2017.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2016 N 3940-ПА о проведении открытого аукциона N 1 не было опубликовано в официальной газете "Вести Каширского района" N 31(88) от 20.12.2016, что подтверждается актом проверки помощника Каширского городского прокурора от 28.03.2017, в котором указано, что в административном помещении аппарата Совета депутатов городского округа Кашира (кабинет N 413) находится подшивка оригиналов официального печатного издания г/о Кашира газеты "Вести Каширского района" за 2016-2017 года, полный выпуск газеты от 20.12.2016, в том числе N 31(88), состоящий из 12 страниц.

В материалах дела имеется тот же выпуск газеты, в котором размещен текст постановления от 19.12.2016 N 3940-ПА, но он состоит из 16 страниц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении прокурорской проверки в Администрации и исследовании оригинала газеты "Вести Каширского района" N 31(88) от 20.12.2016 было установлено, что 20.12.2016 тираж газеты вышел из печати без постановления от 19.12.2016 N 3940-ПА о проведении спорного аукциона.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2017, принятым по итогам рассмотрения жалобы N 3989 на нарушения при организации и проведении торгов, поданной ИП Клюшкиным С.В., установившим, что доводы заявителя обоснованы.

В решении Комиссии указано, что заявителем представлена копия экземпляра газеты "Вести Каширского района" N 31(88) от 20.12.2016, полученная им у Совета депутатов городского округа Кашира, в которой отсутствует публикация постановления от 19.12.2016 N 3940-ПА и извещения о проведении спорного аукциона.

В то же время, организатором торгов представлен оригинал газеты "Вести Каширского района" N 31(88) от 20.12.2016 г., на страницах с 12 по 16 которой опубликованы постановление от 19.12.2016 N 3940-ПА и извещение о проведении Аукциона.

Дать пояснения относительно отличия экземпляров газеты, хранящихся в Администрации и в Совете депутатов городского округа Кашира, а также относительно отсутствия только данного выпуска газеты в архиве городской библиотеки г.Кашира, организатор торгов не смог.

Так, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес организатора торгов выдано предписание об аннулировании торгов в части лотов, по которым еще не заключены договоры между организаторами торгов и рекламораспространителями - N N 2, 15, 35-42, 44, 45,47, 49-51, 53-58, 60-63.

На официальном сайте Администрации www.kashira.org в сети Интернет постановление от 19.12.2016 N 3940-ПА о проведении открытого аукциона N 1 также не было опубликовано, что подтверждается заверенной нотариусом страницей сайта Администрации по состоянию на 11.01.2017, на которой отсутствует опубликованное постановление от 19.12.2016 N 3940-ПА.

Вместе с тем, в протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1 от 24.01.2017 указано, что извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте администрации Каширского муниципального района www.kashira.org 22.12.2016 г. и в газете "Вести Каширского района" от 20.12.2016 г. N 31(88).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные сведения не соответствуют действительности, что до даты проведения аукциона сведения о его проведении отсутствовали, ввиду чего предприниматель не мог знать о проведении спорного аукциона и, тем более, не мог реализовать свое право на участие в нем.

Ссылка ООО "Стрелец-Медиа" на то, что судом первой инстанции неправомерно была признана преюдициальная сила решения антимонопольного органа, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая действительности, поскольку в рассматриваемом случае суд оценил указанное решение как одно из доказательств наряду со всеми другими доказательствами, представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиками.

Рассмотрев вопрос о том, обладает ли истец правом заявлять настоящие исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованным лицом в смысле ч. 1 ст. 499 ГК РФ, которое может обратиться с иском в суд, может быть любое заинтересованное лицо.

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Так, сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждается, что основной вид предпринимательской деятельности истца - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (18.1), он осуществляет типографическую деятельность на территории городского округа Кашира, что подтверждает его интерес в участии в спорном аукционе.

Вместе с тем, как правомерно было установлено судом первой инстанции, ИП Клюшкин С.В. не имел реальной возможности участвовать в аукционе из-за допущенных нарушений правил его проведения.

Таким образом, предприниматель является заинтересованным лицом и его право участвовать в открытом аукционе наравне с другими лицами закреплено законом, а факт заинтересованности предпринимателя в оспаривании открытого аукциона подтверждается тем, что, согласно ст. 448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Учитывая изложенное, правомерно оценив вышеуказанные нарушения, допущенные организаторами спорного аукциона не как формальные, а существенные и повлиявшие на результат торгов (на аукцион было выставлено 64 лота, все допущенные к участию в аукционе лица явились победителями по тому или иному лоту, а по части лотов в связи с отсутствием заявок аукцион не состоялся), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, признав спорный аукцион недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец злоупотребляет правом и признание результатов аукциона недействительными не восстановит его прав, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 5.6. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в случае признания результатов аукциона недействительными, органы местного самоуправления должны будут организовать новый аукцион, провести его в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором заявитель вправе принять участие наравне с другими претендентами.

Таким образом, конкурентное право предпринимателя на участие в открытом аукционе в рассматриваемом случае будет восстановлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств недобросовестного поведения предпринимателя, намерения извлечь преимущество из незаконного или недобросовестного поведения, преследования материального интереса.

Более того, в рассматриваемых правоотношениях налицо недобросовестное поведение организатора торгов, его действия свидетельствуют об умышленном ограничении конкуренции, что подтверждается исследованными доказательствами, и, в частности, решением УФАС Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании применимых норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-3839/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина