Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4243/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А43-12817/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 о возвращении искового заявления, принятое судьей Санинским Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммет" (ИНН 5261087510, ОГРН 1135261003481) к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-сервис" (ИНН 5208005286, ОГРН 1125252000851) о взыскании долга и пеней,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммет" (далее - ООО "Коммет", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТМ-сервис" (далее - ООО "МТМ-сервис", ответчик) 256 395 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты полученного по спецификациям N 4 и N 5 товара за период с 19.09.2017 по 10.04.2018 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление возвращено ООО "Коммет" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Коммет", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка суду представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-32447/2017, содержащее указание на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора - "Истец направил ответчику претензии от 09.08.2017 N 117 и от 09.08.2017 N 118 с требованиями погасить задолженность по договору".

Отмечает, что вышеуказанные претензии и доказательства их направления в адрес ответчика приобщены к материалам дела N А43-32447/2017 и у истца отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-32447/2017 с ответчика взыскано 701 613 руб. 12 коп., в том числе 628 420 руб. сумма основного долга, 73 193 руб. 12 коп. пеней за период с 20.07.2017 по 18.09.2017.

Однако в настоящем иске ООО "Коммет" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256 395 руб. 36 коп. за период с 19.09.2017 по 10.04.2018.

Ссылка заявителя решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-32447/2017 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в отношении данного спора по указанному периоду.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя противоречит абзацу 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность обращения в суд у истца не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-12817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина