Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5686/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А75-15041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5686/2018, 08АП-5752/2018) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-15041/2017 (судья Е.В. Инкина), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1078622001182, ИНН 8622014892) о взыскании 243 000 руб. и об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Плюс" (ОГРН 1068601012260, ИНН 8601029986), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", общество, ответчик) о взыскании 243 000 руб. неустойки по государственному контракту N 0167200003413003615-23-П/13 от 19.08.2013 и обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, допущенные при строительстве по контракту многоквартирного жилого дома, а именно: отрегулировать системы вентиляции, утеплить противопожарные разрывы (устранить промерзание стен в ванных, туалетных и детских комнат), произвести регулировку оконных и балконных створок, подлежащих регулировке, либо произвести замену на другие, устранить причины образования плесени (квартиры N 1, N 5, N 8, N 19, N 28, N 29); утеплить гильзу газопровода (квартира N 2), устранить причины подтеков в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене (квартира N 3), выполнить регулировку входной двери (квартиры N 1, N 34), выполнить замену оконного блока (квартира N 3), устранить причины замыкания электрической проводки в коридоре (квартира N 4), устранить замечание по приему сигнала коллективной антенны (квартира N 13).

Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Плюс" (далее - ООО "Проектная мастерская Плюс"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-15041/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Русич" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта, а именно: произвести регулировку оконных и балконных створок, подлежащих регулировке, либо произвести замену на другие (квартиры N 1, N 8); устранить причины образования плесени (квартиры N 1, N 5, N 8, N 19, N 28, N 29); утеплить гильзу газопровода (квартира N 2); устранить причины подтеков в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене (квартира N 3); выполнить регулировку входной двери (квартиры N 1, N 34); выполнить замену оконного блока (квартира N 7), взыскал с общества в пользу учреждения 243 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Русич" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 860 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на то, что неустранение недостатков оконных и балконных створок в квартирах N N 5, 8, 19, 29, проводки в коридоре квартиры N 4, сигнала коллективной антенны в квартире N 13 подтверждается заявлениями жильцов, актом осмотра от 22.03.2018, оценку которым суд не дал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что неустойка по условиям контракта взыскивается только за нарушение срока устранения недостатков, согласованного обеими сторонами (пункты 4.1.23, 7.4, 8.8). Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленным ответчиком доказательств дом долгое время эксплуатировался ненадлежащим образом. Причинами образования плесени являются неверные проектные решения, вины в этом подрядчика нет, кроме того, действия жильцов сами способствуют возникновению плесени. Утепление гильзы газопровода не предусмотрено проектной документацией. Имеются доказательства соблюдения проектной документации в отношении газопровода. Неисправность входной двери возникла по вине жильцов, поэтому у подрядчика отсутствует обязанность проведения гарантийного обслуживания. Необходимость замены дверного блока в квартире N 7 (наличие брака) не подтверждена. Подробно доводы ответчика приведены в его жалобе.

От сторон поступились письменные отзывы на жалобы друг друга, от ответчика также поступили письменные возражения на отзыв учреждения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Русич" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что ООО "Русич" (подрядчик) на основании государственного контракта N 0167200003413003615-23-П/13 от 19.08.2013, заключенного с ГКУ ТО "УКС" (государственным заказчиком), осуществило строительство 36-квартирного жилого дома N 3 по ул. Первомайской в пгт. Малиновский Советского района.

Объект введен в эксплуатацию 26.12.2014.

Обращаясь в суд с иском к обществу, учреждение сослалось на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, поименованные в просительной части иска.

ООО "Русич", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось, в том числе на то, что требования об устранении некоторых недостатков ему не направлялось, сроки устранения не согласовывались, в наличии недостатков в системе вентиляции и в отношении противопожарных разрывов вины общества нет, замечания по сигналу антенны устранены.

Поддерживая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ниже.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта ООО "Русич" приняло на себя обязательство построить обозначенный выше многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.23 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом, обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах, в сроки, установленные актом, оформленном в порядке раздела 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что наличие выявленных дефектов устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Учитывая условия указанного контракта, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая условия пункта 7.3 контракта, течение гарантийного срока начинает течь с 26.12.2014 и составляет 5 лет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истец представил, в том числе акт осмотра жилых помещений от 14.12.2015, акт осмотра многоквартирного жилого дома от 25.01.2017, подписанные представителями ООО "Русич" без каких-либо замечаний и возражений, представление Югорской межрайонной прокуроры от 09.02.2017 об устранении нарушений при строительстве дома N 3 по ул. Первомайская п.г.т. Малиновский.

Акт от 25.01.2017 также подписан помощником Югорского межрайонного прокурора, представителем КУ ХМАО - Югры "УКС", которому передана часть полномочий государственного заказчика по контракту между ООО "Русич" и ГКУ ТО "УКС" (государственный контракт от 21.02.2013, письмо от 20.08.2013).

В актах от 14.12.2015 и от 25.01.2017 зафиксированы недостатки (дефекты), имеющиеся в квартирах жилого дома, построенного обществом, которые истец просил устранить.

В актах от 14.12.2015 указаны сроки, когда должны быть устранены недостатки (дефекты).

Сроки, обозначенные в актах, истекли в декабре 2015 года.

Так как акты от 14.12.2015 подписаны представителем подрядчика, ему было известно о сроках устранения недостатков.

То, что акты от 14.12.2015 составлены не с участием ГКУ ТО "УКС", а с участием представителей Администрации Советского района, на что указывает общество, не означает, что эти акты являются недопустимыми доказательствами по делу, так как квартиры в построенном обществом жилом доме безвозмездно переданы в собственность Советского района, затем переданы гражданам.

Помимо актов истец представил письмо КУ ХМАО - Югры "УКС" от 24.12.2015 N 7466 об устранении недостатков (дефектов), выявленных по результатам осмотра квартир и зафиксированные в актах от 14.12.2015 в срок до 10.01.2016.

Получение данного письма ООО "Русич" не оспаривает.

Из обжалуемого решения следует, что, отказывая в иске в части устранения недостатков в работе вентиляционной системы и в части возложения на общество обязанности утеплить противопожарные разрывы, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в возникновении недостатков работ в системе вентиляции и ненадлежащем утеплении противопожарных разрывов отсутствует, так как эти работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Вопреки доводам ООО "Русич", основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обязании его устранить причины образования плесени не имеется, поскольку им не доказано, что плесень в квартирах образуется именно в результате ненадлежащего содержания дома, в том числе за период с 24.12.2015 по 26.08.2015, обозначенный ответчиком в жалобе, либо в результате устройства системы вентиляции и противопожарных разрывов в соответствии с проектом, либо действий третьих лиц (жильцов), а не в результате нарушения подрядчиком технологии строительных работ.

По неопровергнутому утверждению истца, ответчику направлялись изменения в проектную документацию, согласно которым межсекционные (деформационные) швы должны быть утеплены изоляционным материалом "Пеноплекс" толщиной 150 мм.

В связи с этим и в отсутствие доказательств утепления швов обществом, доказательств того, что подтеки в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене квартиры N 3 образовались в результате ненадлежащего содержания дома, либо действий третьих лиц (жильцов), а не в результате нарушения подрядчиком технологии строительных работ, требование учреждения об обязании утеплить гильзу газопровода, устранить причины подтеков в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Справка ОАО "Газпром газораспределение Север", на которую ссылается общество, об обратном не свидетельствует, так как касается зоны ответственности лица, выдавшего справку, относительно работ по газификации построенного ответчиком жилого дома.

Доказательств того, что неисправности в работе оконных и балконных створок в квартирах N 1, N 8, необходимость в регулировке входных дверей квартир N 1, N 34 возникли не по вине подрядчика, в результате действий жильцов, не имеется.

Равно отсутствуют доказательства того, что нарушение герметичности стеклопакета в большой комнате квартиры N 7 вызвана действиями жильцов, а не действиями подрядчика по установке оконного блока ненадлежащего качества и может быть устранена иначе, чем путем замены на другой оконный блок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о назначении по делу экспертизы в целях установления причин появления недостатков ответчиком заявлено не было.

Обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовала.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в квартирах N 1, N 8 ответчик обязан произвести регулировку оконных и балконных створок, подлежащих регулировке, либо произвести замену на другие, в квартирах N 1, N 34 он обязан выполнить регулировку входных дверей, в квартире N 7 - выполнить замену оконного блока.

Вопреки доводам истца, приведенным в его апелляционной жалобе, акты об устранении замечаний от 13.03.2018, подписанные собственниками квартир N 4, N 5, N 8, N 13, N 19, N 29, и фотоматериалы, ведомость неполадок в работе системы телевидения коллективного пользования, свидетельствуют о проведении ответчиком регулировки оконных и балконных створок в квартирах N 5, N 8, N 19, N 29, устранения причины замыкания электрической проводки в коридоре в квартире N 4 и замечаний по приему сигнала с коллективной антенны в квартире N 13.

Обязанность подрядчика уведомлять государственного заказчика о дате и времени устранения недостатков (дефектов) государственным контрактом между сторонами не предусмотрена.

Акт осмотра от 22.03.2018 и письма жильцов от 22.03.2018, то есть датированные после подписания актов от 13.03.2018, на которые ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами наличия обозначенных выше недостатков, поскольку составлены без участия представителя подрядчика в отсутствие доказательств его извещения об осмотре 22.03.2018, как то предусмотрено пунктом 7.4 заключенного сторонами государственного контракта.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в письме жильца квартиры N 4 от 22.03.2018 претензии по неисправности электрической проводки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.8 государственного контракта N 0167200003413003615-23-П/13 от 19.08.2013 за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Вопреки позиции ответчика, из совокупности условий контракта (пункты 4.1.23, 7.4, 8.7, 8.8) не следует, что ГКУ ТО "УКС" не вправе взыскать с ООО "Русич" неустойку по пункту 8.8 контракта за период с 11.01.2016 (на следующий день, когда согласно письму N 7466 от 24.12.2014 должны быть устранены недостатки) по 12.05.2017.

Оснований для контррасчета не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-15041/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков