Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7236/18

г. Самара

9 июля 2018 г.

Дело N А49-16481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2018 года по делу N А49-16481/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Юнкиной Нурии Асиятовны (ОГРН 305581216600032, ИНН 581200156474) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (ОГРН 1135834002897, ИНН 5834059890) о взыскании 1 403 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнкина Нурия Асиятовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 526 640 руб., включающей в себя задолженность за оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 8 от 22.05.2017 транспортные услуги в сумме 1 280 000 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 246 640 руб., начисленные за период с 16.07.2017 по 18.02.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-16481/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 8 от 22.05.2017 (л. д. 14-16).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов на транспортных средствах, находящихся в его владении, доставку груза по маршруту Пензенская область, пос. Колышлей - Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик - оплатить оказанные услуги на основании счета исполнителя в течение 3-х дней с даты получения счета (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. договора).

Срок действия договора с 22.05.2017 по 01.09.2017 (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что по договору оказал услуги обществу по перевозке грузов (комбайнов в количестве 8 шт.) в период с 19.06.2017 по 24.06.2017 по маршруту из Пензенской области в Ставропольский край и обратно из Краснодарского край в Пензенскую область с 07.08.2017 по 10.08.2017.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета N 12 от 12.07.2017 на сумму 1 100 000 руб. и N 21 от 11.08.2017 на сумму 1 080 000 руб. (л. д. 17-18).

Частично в сумме 900 000 руб. услуги оплачены, что подтверждается банковской выпиской (л. д. 19-21).

Заявленная истцом претензия от 30.10.2017 (л. д. 12-13) об оплате суммы долга в размере 1 280 000 руб. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что все заявки принимались от ответчика по телефону. Счета выставлены после оказания транспортных услуг, сумма в счетах соответствует реальным затратам по доставке крупногабаритных грузов. На каждый автомобиль выдавалось специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что услуги, оказанные по договору, оплачены им в полной сумме согласно устной договоренности в размере 900 000 руб. Также ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что не согласованы существенные условия договора как того требует норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Представитель ответчика в судебном заседании также указывал на то, что ответчик не заказывал услуги по обратной доставке груза, поскольку комбайны переданы им в аренду ИП Юнкину А.Ю. в соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 26.05.2017.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, пояснений истца и свидетелей Серова Олега Григорьевича, Кленкова Исляма Исмаиловича и Козылова Ришата Музаффяровича суд установил, что истцом осуществлена перевозка груза, принадлежащего ответчику, - комбайнов в количестве восьми единиц по маршруту Пензенская область, Колышлейский район, с Колтовское - Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, и обратно, причем доставка осуществлялась дважды в один конец маршрута и другой в количестве по одному комбайну на каждый автомобиль. Отгрузку комбайнов осуществлял управляющий ООО "Вега Плюс" - Бердников Ю.А., который и занимался приемкой комбайнов при их доставке из Краснодарского края.

При осуществлении перевозки истцом получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (л. д. 62-71).

Отклоняя возражения ответчика о незаключенности договора, суд обоснованно исходил из того, что договор сторонами подписан, маршрут определен, груз доставлен по установленному маршруту и обратно. Оплата произведена ответчиком в сумме 900 000 руб., причем в назначении платежа ответчик указал на оплату по договору.

Пунктом 4 договора стороны установили порядок расчетов: оплата услуг производится на основании счета исполнителя в течение трех дней с даты получения счета. Счета истцом выставлены на сумму 1 100 000 руб. и 1 080 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг по перевозке определяется в соответствии с тарифами, согласованными исполнителями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал договор заключенным.

Между сторонами возник спор относительно цены оказанных услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывает истец, стоимость услуг сторонами согласована в сумме 100 руб. за 1 километр пути (всего протяженность маршрута Пензенская область, Колышлейский район, с Колтовское - Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, составляет 1 375 км, и обратный маршрут Краснодарский край с. Успенское - п. Колышлей 1 350 км), и соответственно стоимость перевозки в один конец составит 1375 км*100 руб. *8=1 100 000 руб., и обратно 1 350 км*100 руб.*8= 1 080 000 руб.

Ответчик полагал, что стоимость услуг по перевозке составляет 900 000 руб., которая им полностью оплачена.

Судом установлено, что условия договора не позволяют определить стоимость услуг, следовательно, цена услуг то она должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом возражения ответчика о цене услуг, истец представил дополнительные документы, в частности справку о стоимости перевозок тяжеловесных грузов, согласно которой она составляет 100 руб. за 1 км, коммерческие предложения от ООО "Кратер" и ООО "ТК Мир Перевозок", согласно которым стоимость перевозки крупногабаритного груза по маршруту п. Колышлей Пензенской области - с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края составляет соответственно 175 600 руб. и 225 000 руб., а также договоры - заявки N 86 и N 87 от 28.08.2017., заключенные между истцом и АО "Областной агропромышленный холдинг", с актами выполненных работ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 13 от 04.09.2017, заключенный между истцом и ИП Шакировым П.А., с актом выполненных работ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 16 от 17.10.2017 г., заключенный между истцом и ООО "Аккиреево", с актом выполненных работ, согласно которым тариф на перевозку крупногабаритных грузов составляет 100 руб. за километр.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что услуги по перевозке груза по маршруту: Пензенская область, Колышлейский район, с Колтовское - Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, и обратно, подлежат оплате по цене 2 180 000 руб.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 900 000 руб., исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб. и договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.7. договора, за несоблюдение обязательств по оплате услуг за период с 16.07.2017 по 18.02.2018, уменьшенной истцом до 123 000 руб., удовлетворены судом обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2018 года по делу N А49-16481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов