Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4339/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А52-5354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2018 года по делу N А52-5354/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" (место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32; ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094; далее - общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоренко Николаю Николаевичу (место жительства: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, деревня Уграда; ОГРНИП 304603714600090, ИНН 601800032602) о взыскании 121857 руб. 91 коп. убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя Прохоренко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" о взыскании 71000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2018 года по делу N А52-5354/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка суда на отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5.2 договора поставки от 01.01.2017 при обнаружении несоответствия партии товара заказу или условиям договора покупатель вправе отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара акт. В данном случае ООО "Лента" отказало в принятии товара, для чего в данном случае составление акта не требовалось. Факт отказа удостоверен штампом. Полагает, что истец правомерно составил документы о расчетах без участия предпринимателя.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) 01.01.2012 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в количестве, указанном в накладной, в пункт назначения согласно заявке на перевозку, и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за перевозку грузов производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур исполнителя, в течение 14 календарных дней начиная с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.4 договора перевозки перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика. Перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую снизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Между ООО "Великолукский молочный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ООО "ЛЕНТА") 01.01.2017 заключен договор поставки N О-24400 (далее - договор поставки), в соответствии с которым общество (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ЛЕНТА" (покупатель) обязуется принять и оплатить товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

От ООО "ЛЕНТА" поступил заказ на поставку продукции от 01.06.2017 на общую сумму 893 624 руб. 67 коп.

В рамках договора перевозки предприниматель осуществлял перевозку продуктов питания на основании вышеуказанного заказа в адрес ООО "ЛЕНТА" по товарной накладной от 05.06.2017 N BMK0-003057.

В данной товарной накладной водителем-экспедитором указан Тарасенко В.А., однако, 07.06.2017 продукция по указанной товарной накладной не была принята грузополучателем по причине температурного режима, о чем указано на товарной накладной.

Абзацем 4 пункта 5.2 договора поставки при обнаружении несоответствия партии товара (части партии) заказу или условиям договора, в том числе в части сопроводительных документов, покупатель вправе отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара акт об установленном расхождении по количеству и качеству. В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки следует, что при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар и направить поставщику уведомление о возврате товара, а также потребовать уплаты штрафа за доставку недоброкачественного товара. Размер штрафа за недопоставку установлен в приложении 1.1 к договору поставки.

В связи с повреждением (порчей) груза ООО "ЛЕНТА" выставило в адрес ООО "Великолукский молочный комбинат" штраф в размере 15%, что составляет 121 857 руб. 91 коп.

Ссылаясь на выставленный ООО "ЛЕНТА" штраф и возлагая ответственность за несоблюдение температурного режима поставки товара на предпринимателя, в рамках заключенного договора перевозки, общество обратилось с настоящими требованиями.

Предприниматель требование не признал, ввиду того, что при выгрузке товара порчи продукции установлено не было, соответствующий акт не составлялся, товар передан к перевозке без претензий по температурному режиму.

В свою очередь, предприниматель в рамках договора перевозки 22.05.2017 и 05.06.2017 осуществил перевозки на общую сумму 71 000 руб. по маршруту: г. Великие Луки - г. Санкт-Петербург.

Выполнение данных перевозок подтверждают акты выполненных работ от 29.05.2017 N 9 и от 05.06.2017 N 10, подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями сторон; товарная накладная от 05.06.2017 N ВМКО-003057; товарно-транспортные накладные N ВМКО-001017, N ВМКО-001015 и N ВМКО-001018 от 05.06.2017.

Между сторонами без замечаний и возражений 17.07.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 на общую сумму 71 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, предпринимателем 21.07.2017 в адрес общества направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 71 000 руб.

Общество, в ответ на указанную претензию направило в адрес предпринимателя уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017 N 128-ЕАА, согласно которому общество произвело зачет вышеназванной суммы ущерба и задолженности по оплате перевозке. В связи чем у предпринимателя, по мнению общества, образовалась задолженность в виде ущерба в размере 50 857 руб. 91 коп.

В ответ на указанное уведомление о проведении зачета предприниматель направил возражения, в соответствии с которыми сообщил о необоснованности возложения на него требования о взыскании штрафа в размере 121 857 руб. 91 коп., в связи с чем в срок до 21.08.2017 просил оплатить задолженность по перевозке в размере 71 000 руб.

Поскольку обществом оплата за оказанные предпринимателем услуги по перевозке груза в полном объеме не произведена, последний также обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно истец обязан доказать в данном случае факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт оказания предпринимателем услуг по перевозке на заявленную сумму.

При этом апелляционный суд считает, что у общества не было оснований для возложения на перевозчика ответственности за отказ грузополучателя от приемки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем температурного режима при перевозке, несоответствие качества и свойства товара при выдаче грузополучателю его первоначальному качеству и свойствам при погрузке.

Отметка ООО "Лента" на товарной накладной от 05.06.2017 N ВМК-003057 о том, что "отказано в приемке, причина отказа: температурный режим" таким доказательством не является, поскольку нет доказательств проверки температурного режима товара в присутствии водителя.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЭНС, г.р.з. Р 004 ЕО 60, полуприцеп ШМИТЦ ОО 0238 60, прибывший на погрузку в исправном состоянии, был загружен в присутствии представителя истца и водителя Тарасенко Василия Александровича, установлена пломба, претензий к состоянию транспортного средства заявлено не было.

Иные получатели того же товара, который принят к перевозке предпринимателем одновременно с товаром в адрес ООО "ЛЕНТА", получавшие товар как до поступления его ООО "ЛЕНТА" так и после, претензий по температурному режиму продукции и качеству не заявили.

Акт температурного режима от 05.06.2017, от 08.06.2027 не содержит сведений о контрольно-измерительном приборе, которым производился замер температуры, а также сведений о возможной его погрешности и поверке, в связи с чем не мог быть использован в качестве надлежащего доказательства.

Представленные обществом суду инструкция к цифровому термометру и свидетельства о поверке правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательства осуществления измерений температур в спорном случае данным конкретным прибором суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предпринимателя убытков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку общая стоимость услуг перевозки от 22.05.2017 и от 05.06.2017 Обществом не была оплачена, факт выполнения обязательств по перевозке предпринимателем доказан и следует из материалов дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 71 000 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО "Лента" обязанности составлять акт при отказе в принятии товара несостоятельны, поскольку основаны на договоре, который отношения к перевозчику не имеет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2018 года по делу N А52-5354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова