Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-7379/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-14241/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Полуосьмак Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-14241/2016, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Релиз" Старжевского С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ИНН 3435095860, ОГРН 1083435005906, 404130,г.Волжский, ул.6-ая Автодорога,31В),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06 июня 2018 года в двух экземплярах поступила апелляционная жалоба Полуосьмак Александра Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-14241/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба Полуосьмак Александра Александровича оставлена без движения до 06 июля 2018 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении апелляционного суда, заявителем устранены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Релиз" Старжевского С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанному лицу лично под расписку.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 июня 2018 года по делу N А12-14241/2016 было направлено Полуосьмак Александру Александровичу по всем известным суду адресам: 404133, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 6, уведомление вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении Полуосьмак Александру Александровичу 20 июня 2018 года.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 июня 2018 года по делу N А12-14241/2016 было направлено представителю Полуосьмак Александра Александровича по доверенности Котиеву А.А. по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы: 400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 49, уведомление вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении 19 июня 2018 года.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 09 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Полуосьмак Александра Александровича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Полуосьмак Александром Александровичем не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Полуосьмак Александром Александровичем не предпринято.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Полуосьмак Александра Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-14241/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.