Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-3701/18

г. Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А45-3603/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (07АП-3701/2018(1)) на резолютивную часть решения от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3603/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКомплект" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, оф. 608, ОГРН 1135476091871), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (634061, г. Томск, ул. Киевская, д. 57, ОГРН 1097017020979) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 59 409 рублей 60 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКомплект" (далее - ООО "РусКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - ООО "СтройПрофи") о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору поставки N 22/03-16 от 22.03.2016, 59 409 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.05.2017 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.014.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройПрофи" в пользу ООО "РусКомплект" взыскано 100 000 рублей задолженности по договору поставки N 22/03-16 от 22.03.2016, 59 409 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.05.2017 по 05.02.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период нарушения, поскольку условие договора поставки от 22.03.2016 N 22/03-16 о начислении неустойки в размере 0,1 % в день, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации и создает преимущественные услови истцу, нарушая баланс между мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения (резолютивная часть) только в части взыскания договорной неустойки в сумме 59 409 рублей 60 копеек за период с 27.05.2017 по 05.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда (резолютивная часть) отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО "РусКомплект" (поставщик) и ООО "СтройПрофи" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2016 г. N 22/03-16, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия договора теплоизоляционную продукцию различных марок, паро-, гидро-, ветрозащитные пленки, крепеж и другие строительные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (далее Договор).

В рамках действия договора поставщик и покупатель согласовали и подписали спецификацию N 15 от 05.04.2017 г. на поставку товара (плиты минераловатные), общей стоимостью 1 188 192 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и с учетом спецификации N 15 срок поставки товара: до 15.04.2017.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей), предусмотренного условиями настоящего договора по вине покупателя, поставщик наделяется правом предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. В случае реализации этого права покупатель обязан известить об этом поставщика в письменной форме в виде претензии.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.04.2017 N 11 от 14.04.2017 N 12 и от 26.04.2017 N 19, однако, оплата поставленного товара произведена частично и с нарушением срока оплаты.

На момент рассмотрения спора неоплаченная сумма задолженности составила 100 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 59 409 рублей 60 копеек за период с 27.05.2017 по 05.02.2018.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты продукции. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Согласование данного размера ответственности находится в сфере принципа свободы договора, согласован сторонами. Сведений о том, что одна из сторон, в частности ответчик, находилась в явно неравных условиях при его заключении, что ответчик был не согласен с размером ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на необходимость исходить из двукратной ставки банковского процента, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, а является лишь правом суда при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств ее явной несоразмерности (которые ответчиком не представлены), критерием нижнего порога снижения неустойки, что не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что размер неустойки установлен договором в равном размере, и для истца и для ответчика 0,1%.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, отказ в применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3603/2018 (резолютивная часть) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.Ю. Кайгородова