Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-5583/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А54-8703/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу N А54-8703/2017 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (г. Рязань, ОГРН 1166234057956, ИНН 6229080536) к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, п. Уралец, ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441) о взыскании предварительной оплаты в сумме 24 349 120 руб., пени в сумме 932 271 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 534 руб. 49 коп. и представительских расходов в сумме 37 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 24 349 120 руб., пени в сумме 932 271 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 534 руб. 49 коп. и представительских расходов в сумме 37 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Норкин В.Ю. (далее - третье лицо).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части привлечения третьего лица к участию в деле, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 указанной статьи АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу N А54-8703/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Заикина