Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7750/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-1168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-1168/2017 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 184 981 руб. 79 коп. задолженности, 448 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 13-14, 26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 51-66).

ТСЖ "Надежда" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 24, N 26 по ул. Комсомольская, в г. Уфа о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Фактически потребителями тепловой энергией являются собственники жилых и нежилых помещений указанных жилых домов, соответственно они должны оплачивать потребленную ими тепловую энергию, а не ТСЖ "Надежда".

Кроме того, показания приборов учета не были переданы в истцу, поскольку тепло в сентябре, октябре 2016 не подавалось в дома, что подтверждается объяснениями одного из представителей ООО "БашРТС" в суде первой инстанции и актом проверки от 01.02.2018 по снятию архивных данных теплосчетчика типа ТСК-7, где указано, что архивные данные сохранены с ноября 2016. Данные за октябрь 2016 в теплосчетчике составили "0" Гкал, данные за сентябрь 2016 в теплосчетчике составили "архив пуст", соответственно доказательств того, что тепловая энергия в указанные периоды поступала в жилые дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что тепловая энергия поступала в спорные многоквартирные дома в октябре 2016, поскольку ответчик самовольно не мог подавать химически очищенную воду, подача химически очищенной воды не означает подачу тепла в дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В подтверждение поставки, в сентябре, октябре 2017 тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1, находящиеся в управлении ответчика, истец представил в материалы дела односторонние накладные от 30.09.2016 N 5_00112555 на сумму 4 456 руб. 20 коп., от 31.10.2016 N 5_00125123 на сумму 190 359 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 32, 35).

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 5_00112555, от 31.10.2016 N 5_00125123 (т. 1 л.д. 31, 34).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 06.12.2016 N БРТС-ТС/133/У/1/51/82 об оплате, образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ (т. 1 л.д. 27-28).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что составленные истцом расчеты задолженности за тепловую энергию соответствуют действующему законодательству и представленным фактическим данным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обязанность ТСЖ "Надежда", как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для признания судебных актов по делам N А07-30767/2015 и N А07-30766/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017, по делу N А07-30766/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 установлено, что с письменного согласия собственника Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 7868-УС между МУП УИС" и ООО "БашРТС" заключен договор N 517 об аренде имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия в соответствии с которым, арендодатель МУП "УИС" передает, а арендатор ООО "БашРТС" принимает по акту приема-передачи в арендное пользование имущество по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса "горячая вода" в производственных целях, сообразно его назначению и условиям договора.

На основании вышеизложенного ООО "БашРТС" с 01.10.2013 по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией.

Тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП "УИС" имеют подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 в городе Уфа РБ.

По этому поводу, 30.09.2014 МУП "УИС" направило письмо ответчику N СР8629, где сообщалось о том, что с 01.10.2013 МУП "УИС" прекращает отпуск тепловой энергии от теплоисточников, которые, согласно договору аренды от 30.09.2013 N 517 переданы в ООО "БашРТС", с приложением соглашения о расторжении договора теплоснабжения.

Из писем от 06.03.2014 N 75-04-00556, от 06.09.2013 N 7868-УС, акта от 19.03.2014, договора от 01.10.2013 N 474156/ГВС следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости заключить договор горячего водоснабжения, однако договор со стороны ответчика не подписан.

Судебными актами по делу N А07-30767/2015 установлен факт того, что ТСЖ "Надежда" выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Комсомольской, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015, доказательств выхода спорного дома из управления ответчика материалы дела не содержат.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов N 24, N 26 по ул. Комсомольская от 22.07.2014 оформлено решение собственников о переходе на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с ООО "БашРТС".

Согласно части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А07-30767/2015 и N А07-30766/2015 установлен факт, что тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП "УИС" имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 в городе Уфа Республики Башкортостан, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт технологического присоединения к сетям ООО "БашРТС" судом установлен, доказательств отсоединения спорного объекта от сетей не представлено.

В силу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Таким образом, ТСЖ "Надежда" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

С учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Разногласия между сторонами относительно примененных тарифов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса в сумме 184 981 руб. 79 коп., ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 12.01.2017 в размере 448 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательства своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с переходом жильцов многоквартирных домов на прямые расчеты по оплате за поставленную тепловую энергию с ООО "БашРТС", подлежат отклонению.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в пункте 17 Правил N 354.

Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, по которым истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Надежда", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

С учетом изложенного ответчик, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств поставки в сентябре, октябре 2017 в спорные дома теплоэнергии, подлежит отклонению, поскольку перед началом отопительного сезона 2016-2017, 28.09.2016 сотрудниками ООО "БашРТС" было проведено обследование системы центрального отопления по адресу г. Уфа ул. Комсомольская 24, 26, по результатам которого был составлен дополнительный акт N С-09/6, которым зафиксировано самовольное заполнение ХОВ (химически очищенной воды), а также самовольный пуск центрального отопления (ЦО) (т. 2 л.д. 34). Таким образом, истец правомерно произвел расчет тепловой энергии в соответствии с п. 71 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Ссылка на то, что ответчик самовольно не мог подавать химически очищенную воду, подача химически очищенной воды не означает подачу тепла в дом, подлежит отклонению, так как присутствуя 28.09.2016 при составлении дополнительного акта N С-09/6, представитель ответчика не заявил возражений относительно наличия химически очищенной воды в тепловых сетях, находящихся на балансе ТСЖ "Надежда" и самовольного пуска центрального отопления. Отраженные в акте от 28.09.2016 N С-09/6 обстоятельства, учитывая начало отопительного сезона, являлись основанием для осуществления истцом начислений за тепловую энергию и теплоноситель расчетным способом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-1168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова