Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7172/18

г. Самара

9 июля 2018 г.

Дело N А65-36151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу N А65-36151/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску товарищества собственников жилья "Академия уюта", г. Казань (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании 2 907 357 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 159 605 руб. 97 коп. процентов на сумму долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 744 309 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в многоквартирном доме N 119 по улице Хади Такташ г. Казани, 205 552 руб. 36 коп. процентов на сумму долга, об обязании передать право требования дебиторской задолженности по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание и ремонт лифтов" с собственников помещений многоквартирного дома N119 по ул. Хади Такташ г. Казань.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Единый расчетный центр", Государственная жилищная инспекция РТ, ООО "Управляющая компания Приволжского района".

Определением суда от 19.02.2018 суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 907 357 руб. 71 коп., в части взыскания процентов до 159 605 руб. 97 коп., принял отказ от иска в части обязания передать право требования дебиторской задолженности по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание и ремонт лифтов" с собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-36151/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ г. Казань.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ г. Казань, оформленного протоколом N 3 от 17.03.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании Товарищества собственников жилья "Академия уюта". Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет товарищества собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье "капитальный ремонт".

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан.тех.сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 907 357 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 159 605 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 03.11.2017.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке, представленной ООО "Единый расчетный центр г. Казани" о начислениях и об оплатах статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан.тех.сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" по рассматриваемому дому", в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ответчику начислено 3 184 346 руб. 48 коп., оплачено жильцами - 2 907 357 руб. 71 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения в указанном доме работ по текущему ремонту в спорный период на сумму 2 907 357 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что неиспользованные на текущий ремонт выплачены жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, судом проверены и обоснованно отклонены.

Ответчиком представлены заявления жильцов о возврате переплаты, а также платежные поручения, подтверждающие возврат обществом денежных средств жильцам многоквартирного дома, однако, что возврат денежных средств жильцам произведен не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Управляющая компания Приволжского района".

Заявления на возврат денежных средств написаны жильцами многоквартирного дома по предложению самого ответчика.

Между тем, в силу статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.03.2017 принято решение обеспечить 100% возврат сумм переплат по всем жилищно-коммунальным услугам, возникшим в период управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" на расчетный счет ТСЖ (Протокол общего собрания помещения многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ от 17.03.2017 N 3).

Таким образом, общество вопреки статье 36.1 и части 4 статьи 37 ЖК РФ на свой риск производило частичный возврат денежных средств собственникам помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу N А65-36151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов