Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-3950/18

г. Воронеж

05 июля 2018 г.

Дело N А36-8238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Торг": Борцова Н.Г., представитель по доверенности N 2 от 15.06.2018 сроком по 31.12.2018;

от публичного акционерного общества "БИНБАНК" в лице Операционного офиса "Победа/48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" в лице Операционного офиса "Победа/48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-8238/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Торг" (ИНН 4825113154, ОГРН 1154827016024) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице Операционного офиса "Победа/48" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 533 696,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Торг" (далее - ООО "Трейд Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице Операционного офиса "Победа/48" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании 533 696 руб. 43 коп., в том числе 503 702 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 29 994 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 исковые требования ООО "Трейд Торг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 568 руб. 78 коп., в том числе 503 702 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 29 866 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.01.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" ссылается на то, что истец заключил договор комплексного банковского обслуживания юридически лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ДКБО) без возражений и в ходе исполнения данного договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии претензий по условиям действующего договора и тарифов. Ответчик указал на то, что ПАО "БИНБАНК" действовало в соответствии с законодательством, условиями заключенного с истцом договора и согласно тарифному сборнику, действующему на момент закрытия счета.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд Торг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу 29.12.2016 был открыт расчетный счет в ПАО "БИНБАНК". Договор банковского счета был заключен сторонами путем присоединения истца к договору комплексного банковского обслуживания юридически лиц и индивидуальных предпринимателей (заявление от 15.12.2016). Кроме того, истцом были направлены заявления об использовании системы Интернет-Банк и о правах пользователя в системе Интернет-Банк.

Согласно условиям договор банковского счета был заключен сторонами путем присоединения истца к договору ДКБО, он определяет общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских продуктов, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания.

Как следует из положений пункта 1.2. договора, клиент считается присоединенным к ДКБО с даты акцепта банком заявления о присоединении, при этом заявление с отметками о принятии и об акцепте его банком является единственным документом, подтверждающим факт присоединения клиента к договору.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора клиент оплачивает услуги банка и возмещает иные расходы, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления банковского продукта, перечень и стоимость банковских услуг определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги, если иное не установлено условиями и/или заявлением.

Клиент в заявлении о присоединении к ДКБО предоставляет банку право предъявлять требования к банковским счетам клиента, а также списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта с этих банковских счетов: сумму комиссионного вознаграждения банка и иных сборов, предусмотренных тарифами и договором продукта; сумму ошибочно зачисленных на банковский счет по вине банка денежных средств (независимо от даты зачисления); суммы неустоек (пеней/штрафов) и иных мер ответственности, предусмотренных тарифами и/или договором продукта; сумму задолженности перед банком по соглашениям об овердрафте и кредитным договором, а также задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между сторонами; сумму иных расходов банка, возникших в связи с реализацией договора; сумму задолженности по оплате комиссионного вознаграждения банка и иных сборов, предусмотренных тарифами банка, ошибочно не списанного банком в момент возникновения обязанности клиента по оплате данного комиссионного вознаграждения/сбора (пункт 2.3. договора).

Положениями пункта 3.1 договора банку, в том числе предоставлено право требовать от клиента предоставления документов и сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ; отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключение операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, в том числе необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ; предварительно уведомив клиента, приостановить его обслуживание в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания, в случае выявления банком подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, либо в случае непредставления клиентом документов и сведений по запросу банка в сроки, установленные запросом.

В обязанности клиента положениями пункта 3.4 договора вменено, в том числе предоставление в банк документов и сведений, необходимых банку для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах; предоставление в банк по запросу банка и в случаях, предусмотренных законодательством или договором, продукта, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных договором, иные документы в целях выполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с пунктом 3.1.2 ДКБО.

Положениями "Правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов ПАО "БИНБАНК" также установлено право банка приостановить обслуживание с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания в случае наличия у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, либо в случае непредставления клиентом документов (сведений) по запросу Банка; требовать от клиента предоставления документов и сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством (пункты 5.2.4, 5.2.12).

Как видно из материалов дела 14.04.2017 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о представлении документов.

Во исполнение данного запроса истцом были представлены запрашиваемые документы, что подтверждается описью документов N 30 от 17.04.2017.

24.04.2017 от ответчика истцу поступил запрос на предоставление сведений о выплате заработной платы, лицензии на осуществление заявленной деятельности, показания прибора измерения радиации в складских помещениях хранения/переработки, либо документы, подтверждающие не превышение установленных норм радиации.

В ответ на указанный запрос истцом 24.04.2017 были предоставлены платежные ведомости за 3, 4 кварталы 2016 года, а также пояснения, касающиеся наличия-отсутствия лицензии и проведения радиационного контроля.

05.05.2017 истцу поступило перенаправленное требование N 36/3171 от 07.04.2017 о представлении документов (заявок и актов на перевозку груза по договору N 2 от 29.07.2016 и N 3 от 01.12.2016, дополнительных соглашений, оформленных на каждую партию поставки к договору 513/Р/16 от 25.11.2016, спецификации к договору М-171/1-16-П от 27.10.2016. При этом срок исполнения названного запроса был указан до 05.05.2017. Два предыдущих сообщения не содержали срока их исполнения.

Из описи передаваемых документов N 36 от 03.05.2017 усматривается, что запрашиваемые ответчиком документы, были ему переданы 03.05.2017.

Согласно пояснениям ответчика, 13.04.2017 было приостановлено обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания.

03.05.2017 истцом было направлено ответчику требование о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. 10.05.2017 истцом в банк подано заявление о закрытии счета и переводе денежных средств в иное кредитное учреждение.

В письме от 04.06.2017 ответчик пояснил, что в связи с непредставлением своевременно сведений по запросу от 07.04.2017 и по результатам представленных позднее документов банком не было принято решение о возобновлении дистанционного обслуживания, сумма комиссионного вознаграждения удержана в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленной выписке с расчетного счета истца за период с 01.12.2016 по 29.09.2017 банком удержана "комиссия за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифа раздел 1 пункта 1.1.2.6 по документу N 6 от 11.05.2017" в сумме 503 702 руб. 01 коп. и осуществлен передов денежных средств в связи с закрытием счета.

Из "Тарифного сборника" усматривается, что пунктом 1.1.2.6. раздела 1 "Расчетно-кассовое обслуживание" предусмотрено исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в размере 5% от суммы остатка, при этом согласно оговорке (9) данная комиссия взимается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; комиссия взимается дополнительно к комиссии, указанной в пункте 1.1.2.1.

В претензии N 41 от 19.05.2017, полученной банком 19.05.2017 истец просил произвести возврат удержанной комиссии в сумме 503 702 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Во исполнение указанной нормы ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком России принято "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным и путем и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012.

По утверждению ответчика, запросы на предоставление истцом документов, направлялись с целью осуществления предписанного законом кредитному учреждению контролю за движением денежных средств. при этом ответчик указывает, что истцом небыли представлены (несвоевременно представлены) документы, запрошенные 07.04.2017.

Арбитражный суд области предлагал ответчику представить запросы от 07.04.2017, 14.04.2017 и 24.04.2017, а также ответы, направленные истцом, с пояснениями относительно того, какая именно информация не была предоставлена клиентом банку.

Однако названные документы ответчиком представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В то же время, из представленных истцом документов, в том числе на электронном носителе 06.03.2018, усматривается, что каких-либо запросов 07.04.2017 в адрес истца от ответчика не поступало.

При этом, запрос, в котором указана дата 07.04.2017 был направлен ответчиком и получен истцом 02.05.2017 с указанием срока его исполнения 05.05.2017.

Иных документов, датированных или содержащих дату 07.04.2017, ответчиком не представлено и в деле не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о том, что в запросе 07.04.2017 запрашивались, в том числе документы бухгалтерского учета, штатное расписание, подтверждение осуществления платежей по оплате налогов и сборов с документе, в котором указано на его составление 07.04.2017, содержался запрос на предоставление заявок и актов на перевозку грузов по договорам, дополнительных соглашений и спецификаций.

Данные документы были представлены истцом 03.05.2017, что подтверждается описью передаваемых документов N 36 от 03.05.2017. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В ответ на запрос от 14.04.2017 документы были представлены истцом 17.04.2017, что также подтверждается описью предоставляемых документов N 30. При этом из заявленного перечня документов усматривается, что ответчиком запрашивались, в том числе договоры с 2-3 основными контрагентами, указаний на конкретные наименования организаций или индивидуальных предпринимателей запрос не содержал. Из описи документов N 30 видно, что истцом передавались ответчику договоры поставки, договоры транспортной экспедиции. Кроме того, истцом во исполнение указанных требований была предоставлена выписка по расчетному счету, принадлежащему обществу, из иного кредитного учреждения (поз. 26 описи).

К ответу истцом был приложен запрос в налоговый орган о предоставлении справки об открытых счетах общества. Сама справка была предоставлена ответчику позднее 24.04.2017, то есть через 7 календарных дней, и содержала указание на 6 открытых счетов.

Доказательства направления запросов о предоставлении дополнительных документов во исполнение запроса от 14.04.2017 или указаний на не предоставление запрошенных документов по названному запросу ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Запрос от 24.04.2017 истцом был исполнен, из материалов дела усматривается предоставление сведений об отсутствии лицензии и не осуществлении лицензируемого вида деятельности ООО "ТрейдТорг", а также предоставления сведений о выплате заработной платы за 3,4 кварталы 2016 года.

При этом достоверность утверждения истца об отсутствии лицензии, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик имел возможность проверить самостоятельно путем обращения к открытым сведениям, размещенным на сайте ФНС России.

Доказательств направления истцу запроса от 12.04.2017 и 21.04.2017, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал нарушение истцом требований о порядке представления документов.

Принимая во внимание, что денежная сумма, удержанная ответчиком в качестве комиссии, установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о предоставлении документов, с учетом указания самого ответчика, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано ненадлежащего исполнения истцом установленных договором правил, то вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взимания названной комиссии у банка не имелось, судебная коллегия находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше правовых положений ст. 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 702 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 994 руб. 42 коп. за период с 11.05.2017 (с даты списания спорных денежных средств) по 16.01.2018.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив, что в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ период начисления гражданско-правовой ответственности следует исчислять с 12.05.2017 (дня следующего, за днем когда произведено списание денежных средств ответчиком с расчетного счета истца), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично, в размере 29 866 руб. 77 коп. за период с 12.05.2017 по 16.01.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "БИНБАНК".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-8238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" в лице Операционного офиса "Победа/48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова