Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-1862/18

г. Чита

9 июля 2018 г.

Дело N А78-13280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" представитель по доверенности от 29.12.17 Кравченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу N А78-13280/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Чинцовой Наталье Валерьевне (ОГРН 304753134200052, ИНН 753102177902) о взыскании 24 893 руб. 81 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1117538001350, ИНН 7531006356), 2. Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1027501100813, ИНН 7531001001005),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чинцовой Натальи Валерьевны 24 893 руб. 81 коп. - задолженности за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на отсутствие сведений о том, что управляющая компания приступила к предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем оплата на общедомовые нужды должна производиться ресурсоснабжающей организации - истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на отпуск и потребление электрической энергии N 022008/жд от 01.01.2007, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке электрической энергии на объект ответчика (магазин), расположенный в г. Петровск-Забайкальский, Железнодорожный квартал, дом N5, количество которой определяется по показаниям прибора учета, установленного в помещении магазина.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2010, от 16.01.2014 и от 18.04.2016.

Указанное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 24 893,81 руб. за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петровск-Забайкальский, Железнодорожный квартал, дом N 5, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, при этом количество отпущенной электроэнергии на ОДН ответчику определено расчетным способом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по поставке электрической энергии на спорный объект (индивидуальное потребление).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что управлением жилым домом N 5 в г. Петровск-Забайкальский в период с 01.01.2012 по 30.07.2016 осуществляла управляющая компания ООО "Домсервис", что подтверждается договором на текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.01.2012, заключенным между собственниками помещений спорного дома и ООО "Домсервис". В договоре указано, что выбор управляющей компании произведен на основании решения собственников помещений от 03.12.2011.

В соответствии с протоколом N 1 от 30.07.2016 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, собственниками принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление.

Договор энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не заключался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2012 по март 2013 года обязанным по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды является управляющая компания ООО "Домсервис", а в период с августа по декабрь 2016 года - ответчик.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации, указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг должны оплачивают эти услуги ей.

В рассматриваемом случае, в спорный период ООО "Домсервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома,в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем на основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 8, 13, 14 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно третье лицо выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений дома и, следовательно, имеет право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы. В силу своего статуса ООО "Домсервис" является управомоченным лицом в отношениях с потребителями и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации владелец помещения может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребленные в его помещении, а плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организации.

Довод истца об отсутствии сведений о том, что управляющая компания приступила к предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем оплата на общедомовые нужды должна производиться ресурсоснабжающей организации - истцу, отклоняется поскольку отсутствие таких сведений в деле не свидетельствует о том, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дама, не приступил к оказанию услуг. Указанное истцом обстоятельство не меняет установленную законом схему отношений, в которой управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями за их оказание.

Истец в обоснование заявленного довода в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представил. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что управляющая компания в спорный период приступила к исполнению своих обязанностей по управлению домом - заключен договор на содержание общего имущества от 01.01.2012, ООО "Домсервис" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей дома и акт допуска прибора учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 47-48).

При этом непредставление опровержимых такому доводу третьим лицом и ответчиком доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности заявленного довода, а положения части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не могут быть применены ввиду отсутствия доказательств со стороны истца.

В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2013 по июль 2016 года не являлся управляющей организацией, с учетом положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не вправе предъявлять указанные требования к ответчику, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с такими требованиями истец вправе обратиться к управляющей компании.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 10.10.2007 по 31.03.2013 (с учетом подачи иска 07.09.2017), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности отпущенной электроэнергии на ОДН за период с августа по декабрь 2016 года (в период непосредственного управления жилым домом) в размере 19 руб. 63 коп., суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма задолженности ответчиком погашена.

Из представленного расчета (т.1 л.д. 8-9) следует, что в размер исковых требований включена задолженность за поставленный объем электрической энергии на общедомовые нужды в период - за сентябрь 2016 года. За июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года согласно расчету (т.1 л.д. 9) задолженность в данном деле не предъявлена ко взысканию (указано 0 руб.).

Так, из ведомости электропотребления за сентябрь 2016 года, за указанный месяц ОАО "Читаэнергосбыт" предъявлено к оплате Чинцовой Н.В. 7 210 руб., в том числе ОДН на сумму 21,83 руб. с НДС, выставлен счет-фактура N 12160- 022008/02 от 30.09.2016. Ответчиком оплата за сентябрь 2016 года произведена в полном объеме в размере 7210 руб., что подтверждается информацией по лицевому свету, представленной истцом (т.2 л.д. 82), и платежным документом от 28.10.2016 (т.2 л.д. 65).

Таким образом, задолженность за ОДН за сентябрь 2016 года, предъявленная ко взысканию в рассматриваемом деле, оплачена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за период с августа по декабрь 2016 года у суда первой инстанции не имелось, в иске в указанной части отказано правомерно. Какие-либо доводы несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 02.04.2018 произведен зачет суммы государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 40857 от 05.12.2017, N 4614 от 13.02.2018 в счет суммы 3000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Поскольку справки на возврат госпошлины представлены на сумму 2844,50 + 200,50 = 3045 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 45 руб. возвращаются из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу N А78-13280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова