Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-6044/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-2939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-3911/2018

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - истец, АО "ГТ Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - ответчик, АО "УГМ") о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.11.2017 по 15.02.2018, в сумме 45 952 руб. 95 коп. (с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 906 500 руб. 83 коп. и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "УГМ" в пользу АО "ГТ Энерго" взыскана неустойка в сумме 45 952 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 930 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд неправомерно при наличии возражений АО "УГМ" о рассмотрении дела в его отсутствие перешел к судебному разбирательству по существу и вынес обжалуемое решение.

Также АО "УГМ" отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований ему не направлено, судом не дана оценка такому бездействию истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание иска, что неправомерно. Рассмотрев уточненные исковые требования в судебном заседании, в котором представитель ответчика не присутствовал, суд первой инстанции допустил нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

АО "УГМ" обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами заключен 01.10.2014, то есть до введения в действие части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, указанная норма в данном случае не может быть применена к отношениям сторон. Пунктом 8.2 договора от 01.10.2014 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, которая и должна применяться в рассматриваемой ситуации.

По расчету ответчика сумма неустойки составляет 38 700 руб. 61 коп.

АО "УГМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в том же судебном заседании принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 названного Кодекса, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 16.05.2018) перешел к рассмотрению дела N А60-3911/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От АО "УГМ" поступили ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, а также ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик указал, что заявленные истцом пени в сумме 45 952 руб. 95 коп. составляют 5% от суммы задолженности за поставленную в октябре 2017 года тепловую энергию, которая составляет 906 500 руб. 83 коп. и являются несоразмерными нарушенным обязательствам. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик полагает, что пени подлежат снижению до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в Московской области на дату принятия судебного акта апелляционным судом. По расчету ответчика размер пеней составит 34 292 руб. 89 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в отпуске на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела N А60-3911/2018 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Бородулиной М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 02.07.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.07.2018.

Истец направил в апелляционный суд ходатайства об уточнении размера пеней, просил взыскать с АО "УГМ" пени в сумме 44 421 руб. 18 коп.; о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО "ГТ Энерго".

В заседание апелляционного суда 04.07.2018 стороны представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается требование АО "ГТ Энерго" о взыскании с АО "УГМ" неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.11.2017 по 15.02.2018, в сумме 44 421 руб. 18 коп.

Исковое заявление апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между АО "ГТ Энерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "УГМ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 4/14, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

Принимая во внимание положения пункта 9.1 договора, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора, заключения нового договора, суд считает, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались условиями договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 4/14.

В октябре 2017 года АО "ГТ Энерго" поставило АО "УГМ" тепловую энергию общей стоимостью 1 446 422 руб. 08 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено, что потребитель осуществляет оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и(или) теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счет, счет-фактура, которые ответчиком в полном объеме в установленный срок не оплачены, в связи с чем у ООО "РСУ-Инвест" перед АО "УТС" образовалась задолженность в сумме 906 500 руб. 83 коп.

Направленная истцом претензия N ГТЭ/02/2017-01760 от 05.12.2017 оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погасил задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с этим АО "ГТ Энерго" заявляло ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, которое было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области.

Требования АО "ГТ Энерго" о взыскании с АО "УГМ" неустойки подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в октябре 2017 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и АО "УГМ" не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "УГМ" обязанности по оплате поставленной в октябре 2017 года тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ АО "ГТ Энерго" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 составляет 44 421 руб. 18 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 истец направил ответчику письменную претензию N ГТЭ/02/2017-01760 от 05.12.2017 с требованием о погашении задолженности. Согласно информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 12361017033661 получено ответчиком 21.12.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В связи с изложенным, требования АО "ГТ Энерго" о взыскании с АО "УГМ" законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом не допущено нарушений норм процессуального права при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, АО "ГТ Энерго" одновременно не заявляло об изменении предмета и оснований иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения и законной неустойки. В результате принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом исковых требований, предметом рассмотрения суда остались требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 9.1 Закона N 190-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки допущенным нарушениям обязательства, отсутствие у истца убытков в результате просрочки исполнения АО "УГМ" обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, также не может служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии (просрочка с 11.11.2017 по 15.02.2018), принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки (44 421 руб. 18 коп.) не превышает ни размер платежа по договору (1 446 422 руб. 08 коп.), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери АО "ГТ Энерго" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по указанным ответчиком делам установлены иные фактические обстоятельства. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 421 руб. 18 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд АО "ГТ Энерго" уплачена государственная пошлина в сумме 21 930 руб. 00 коп. В силу статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная АО "ГТ Энерго" при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 930 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-3911/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) пени в сумме 44 421 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 18 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) государственную пошлину в размере 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 50183 от 24.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Власова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова