Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-9836/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-77453/2016суб

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Пашкевич К.Б. (доверенность от 27.04.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9836/2018) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-77453/2016/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка

к бывшему генеральному директору ООО "Счастливый Питомец" Васильеву Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Счастливый Питомец",

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Счастливый Питомец" Васильеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Счастливый Питомец" (далее - должник).

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Счастливый Питомец" Васильева Дмитрия Юрьевича отказано.

На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подан апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 года по делу N А56-77453/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем отчисления денежных средств с расчетных счетов должника в размере 2 696 608 руб. на создание, финансирование, продвижение интернет ресурса, принадлежащего лично ответчику, непредоставления конкурсному управляющему сведений о расчетах в рамках договора купли-продажи от 05.11.2014 N 165/2014, заключенного должником с ООО "Про-Цепт", на сумму 3 797 633,50 руб., из чего следует, что данная сделка является притворной, соответственно, недействительной по основаниям статей 61.2, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в результате вынесения вышеуказанного определения нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов.

Васильев Д.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своей представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УМИКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Счастливый Питомец" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 21.06.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда от 22.02.2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, временный управляющий заменен на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.10.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Счастливый Питомец" Васильеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Счастливый Питомец" (далее - должник).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Банк указывал на совершение ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, а именно, заключение договора поставки товаров с ООО "Про-Цепт" на сумму 2 266 883,30 руб. без подтверждения оплаты; необращение с требованием к ООО "Про-Цепт" об оплате за поставленный товар, так как доказательств поступления

денежных средств должнику не имеется; безвозмездная передача прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф/ - Интернет- магазин

"Счастливый питомец", вывесок, рекламной продукции от должника к ООО "Акита".

Должник представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом должником, в том числе договор поставки, заключенный с ООО "Про-Цепт", признаны недействительными, а ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов должника. Также указывал, что ответчик и должник никогда не имели прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф и каких-либо отношений с ООО "Акита", в связи с чем у ответчика и должника отсутствовали документы, подтверждающие такие права и передачу этих прав ООО "Акита", в отношении которого ни ответчик, ни должник не являются заинтересованными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил фактов причинения должнику и его кредиторам ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием такого ущерба и вины ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного

письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Банк заявляет о привлечении Васильева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд 16.10.2017 после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия

которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Васильев Дмитрий Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Счастливый Питомец".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-77453/2016/тр2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 3 324 046,98 руб., в том числе 3 132 276,02 руб. основного долга и 191 770 руб. неустойки.

Кредиторская задолженность на момент завершения в отношении должника конкурсного производства составила 8 602 271 руб., в реестр требований кредиторов включены требования 4 конкурсных кредиторов, не погашенные ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Васильева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, Банк указывал, что должнику и кредиторам причинен вред на сумму 2 266 883,80 руб., поскольку должником был заключен договор поставки товаров с ООО "Про-Цепт" и подтверждающих оплату поставленного должником товара документов не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что сделок должника, имеющих признаки недействительности, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе анализа документации должника выявлено не было. Указанные обстоятельства также были проверены судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Документального опровержения информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, Банком не представлено.

Доводы Банка о том, что ответчик обязан был принять меры по взысканию денежных средств с ООО "Про-Цепт" в связи с нарушением им условий договора, также отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы кредитора о безвозмездной передаче прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф/ - Интернет - магазин "Счастливый питомец", вывесок, рекламной продукции от должника к ООО "Акита", носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что администратором домена с момента его регистрации и по настоящее время является физическое лицо Васильев Юрий Алексеевич.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка в отношении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за безвозмездную передачу ООО "Акита" вывесок и рекламной продукции, ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - Васильева Д..Ю. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Банка не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-77453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова