Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 21АП-1103/18

16 августа 2018 г.

Дело N А83-14548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - Грысюка А.А., доверенность от 09.01.2018 N 03-18; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкого Р.А., доверенность от 09.01.2018, б/н; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-14548/2017 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН", общество с ограниченной ответственностью "АРТМАРК" о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2017 по делу N 06/2106-17.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения неверно сделаны выводы о том, что решение об одобрении крупной сделки, предоставленное ООО "АКВАМАРИН", соответствует требованиям Устава Общества, а также п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в нем не указаны существенные условия и предмет сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-14548/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000,00 руб., перечисленная платежным поручением N 11395 от 20.09.2017.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой.

Пологая, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по июнь 2017 года Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" проводился аукцион в электронной форме "Услуги по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК "Крымавтотранс" (номер извещения 0575200002217000036) (далее - Аукцион).

Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте 04.05.2017, изменения - 17.05.2017, 19.05.2017;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

- начальная (максимальная) цена контракта - 19 850 000,00 рублей;

- дата и время окончания подачи заявок: 06.06.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 06.06.2017, дата проведения Аукциона: 09.06.2017;

- на участие в Аукционе подано 9 заявок, все участники допущены к участию в Аукционе;

- при проведении Аукциона предложение о цене контракта подавали 8 участников, аукцион проводился на право заключения контракта, текущее снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 108,06%;

- победителем Аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" с предложенной ценой на право заключения контракта 1 600 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 N 0575200002217000036-3 заявка ООО "Аквамарин" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонена по п. 1 ч.б ст.69 44-ФЗ). Решение об одобрении крупной сделки, предоставленное участником, не соответствует ст. 33 учредительного документа (Устава) предприятия, таким образом не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (пп.4 п. 23).

В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Аквамарин" от 16.06.2017 N 2 (вх. N2233/09 от 19.06.2017) на действия Аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона "Услуги по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК "Крымавтотранс" (номер извещения 0575200002217000036).

Крымским УФАС России принято уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 20.06.2017 N 06/6251, направленное Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС).

26.06.2017 Крымским УФАС принято решение по делу N 06/2106-17, согласно которого решено:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать Аукционную комиссию Заказчика нарушившей требования части 6 статьи 693акона о контрактной системе.

3. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела N 06/2106-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 20.06.2017 N 06/6251.

Этой же датой, вынесено предписание:

1. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 N 0575200002217000036-3 (далее - Протокол), разместить информацию об отмене Протокола на официальном сайгс Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki. gov.ru (далее - официальный сайт) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на ччастис в Аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их- отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

4. Аукционной комиссии Заказчика в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.06.2017 по делу N 06/2106-17.

5. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.06.2017 по делу N 06/2106-17.

6. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки в срок до 28.07.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.

7. Прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 20.06.2017 N 06/6251.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В части 7 статьи 69 указанного Закона определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 упомянутой статьи, не допускается.

В п.п. 4 п. 23 документации об Аукционе Заказчик установил следующее требование ко вторым частям заявок участников Аукциона: наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Аквамарин" содержала: решение об одобрении сделки от имени общества в рамках аукционов в электронной форме; решение о подтверждении полномочий генерального директора общества на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов; решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, которая составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Вместе с тем, пунктом 1 части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Действительно, в представленном с заявкой Уставе ООО "Аквамарин" имеется положение о том, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (ст.33).

Между тем в представленной с заявкой выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что ООО "Аквамарин" состоит из одного участника - Бойкова Сергея Александровича.

Поскольку правило об одобрении крупной сделки в силу прямого указания закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и положения Устава об одобрении сделки общим собранием при наличии только одного участника в обществе применить невозможно судебная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа об отсутствии у закупочной комиссии предусмотренных действующим законодательством и документацией об аукционе оснований для отклонения заявки ООО "Аквамарин".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Комиссия Крымского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что Аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила вторую часть заявки Общества по основаниям несоответствия решения об одобрении крупной сделки положению Устава и аукционной документации, тем самым нарушив требования ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В спорном случае предписание имеет своей целью восстановление прав и законных интересов участников аукциона, следовательно, предписание должно содержать меры по устранению допущенных нарушений при процедуре проведения торгов, при этом нормы действующего законодательства не ограничивают антимонопольный орган при вынесении предписаний в выборе способов устранения установленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также положений Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах настоящего спора, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-14548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева