Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-6498/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

дело N А55-35303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Карта Мира" - представитель Морозова С.В. (доверенность от 14.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" - представитель Немашкалова Е.В. (доверенность от 27.07.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Карта Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-35303/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Карта Мира" (ОГРН 1146320004973, ИНН 6321341275) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (ОГРН 1167847251660, ИНН 7810444455), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРТРАНСС"; общество с ограниченной ответственностью "Транскарго-М"; общество с ограниченной ответственностью ТК "ЕвроЛогистика"; Абазовик Виталий Викторович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Карта Мира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 753 896,71 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного утратой груза.

Решением от 23.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик сам факт пропажи груза не отрицает. 16.01.2017 в адрес истца от третьего лица ООО "ЭйрТрансс" поступила претензия N 24-01/2017 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза на сумму 753 896,71 руб. Истец возместил ООО "ЭйрТрансс" стоимость утраченного груза в порядке взаимозачета, что подтверждено соглашениями о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 27.06.2017, 12.07.2017 и 18.08.2017, в связи с чем, в силу действующего законодательства вправе требовать от ответчика компенсации понесенных ООО "ТК Карата мира" убытков в размере 753 896, 71 руб.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства у суда возник вопрос о наименовании и стоимости груза, поскольку в листе отбора N AIR-2111 от 28.12.2016 по позиции AlR 553906 отсутствуют сведения о наименовании товара. Информация о том, что на данной позиции находились компьютер, ноутбук, оперативная память, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЭйрТранс", ООО "Транскарго-М" и ООО ТК "ЕвроЛогистика", которых суд обязал предоставить документы, подтверждающие наименование и стоимость перевозимого ими груза, однако до вынесения решения ни одно из третьих лиц требования суда не исполнило.

Уже после вынесения решения, а именно 14.04.2018 и 19.04.2018 от третьего лица ООО "ЭйрТранс" в адрес истца поступила часть документов, истребованных судом, которые истец просит приобщить к материалам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.06.2016 между ООО "ТК Карта мира" (экспедитор) и ООО "ЭйрТрансс" был заключен договор N 0182-16-И на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым экспедитор осуществлял доставку груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург.

Для исполнения своих обязанностей по вышеназванному договору истцом было привлечено третье лицо - ООО "Сорож-Логистик" (ответчик), с которым был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 12/2016-1 от 01.12.2016.

Согласно пункту 2.2 договора N 12/2016-1 от 01.12.2016 в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик (истец) направляет перевозчику (ответчику) заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок согласования заявок определен пункте 2.3 договора.

Согласно заявке от 27.12.2016 N И-367 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг доставки груза со склада "ЭйрТранс" по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Аларинки, офисно- складской комплекс "Апаринки", блок N 5, п. N 2 до г. Санкт-Петербург. Перевозку груза осуществлял водитель Абазовик Виталий Викторович, тип груза ТИП (33 европалета).

В пункте 3.2 договора N 12/2016-1 от 01.12.2016 указаны обязанности перевозчика, в том числе обязанность инструктировать водителя о необходимости контролировать погрузку груза в транспортное средство, проверять исправность упаковки, проверять груз по заявленному количеству. В случае, если количество груза не соответствует заявленному, водитель должен сообщить об этом грузоотправителю и потребовать устранения нарушения, а в случае отказа грузоотправителя от устранения нарушений внести в транспортную накладную соответствующую запись. Принятие груза к перевозке означает отсутствие замечаний к погрузке.

В соответствии с транспортной накладной от 28.12.2016 водителем в месте отправления был принят груз, указанный в листе отбора от 28.12.2016. N AIR-2111 без каких-либо замечаний к упаковке и количеству мест груза, а также без замечаний к сопроводительной документации на груз.

29.12.2016 при транспортировке произошла кража груза, что было установлено актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 29.12.2016 в указанном акте, подписанном, в том числе, водителем ответчика, зафиксировано, что отсутствует товар по заявкам AIR-553906 (1 место) и AIR- 555788 (6 мест из 16), кроме того нарушена упаковка еще двух позиций.

16.01.2017 в адрес истца от ООО "ЭйрТрансс" поступила претензия N 24-01/2017 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза на сумму 753 896,71 руб.

Истец возместил ООО "ЭйрТрансс" стоимость утраченного груза в порядке взаимозачета, что подтверждено соглашениями о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 27.06.2017, 12.07.2017 и 18.08.2017.

Таким образом, требования истца к ответчику носят регрессный характер.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" 87-ФЗ от 30.06.2003 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик несет ответственность за сохранность и целостность груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что в листе отбора N AIR-2111 от 28.12.2016 по позиции AIR 553906 отсутствуют сведения о наименовании товара. Информация о том, что на данной позиции находились компьютер, ноутбук, оперативная память отсутствуют. Согласно договору-заявке на предоставление транспортно экспедиционных услуг от 27.12.2016 N И-367 тип груза: ТНП (товары народного потребления).

В подтверждение размера ущерба истец сослался на товаросопроводительные документы: товарная накладная БЦ160408876 от 26.12.2016, БЦ 160408876 от 26.12.2016, счет-фактура БЦ 160408876,7751 от 26.12.2016, счет - фактура БЦ160408875/7751 от 26.12.2016, инвойс GL161101.

Исходя из представленных документов продавцом выступает ООО "О-СИ-ЭС-Центр", покупателем является ООО "Стэп Лоджик".

Истцом удовлетворена претензия ООО "ЭйрТрансс", которое в свою очередь удовлетворило претензию от ООО ТК "ЕвроЛогистика" на сумму 541 076, 71 руб., не являющегося собственником груза.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из товаросопроводительных документов, у истца отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "ЭйрТрансс".

В отношении инвойса N GL161101 суд отметил, что указанный товар принадлежит Григорьеву О. Какое отношение Григорьев О. имеет к ООО "ТК Карта Мира" истец не пояснил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-35303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Карта Мира" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин