Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26224/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-233090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-233090/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1571),

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7726577070) к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН 7725506894), 3-е лицо: Якунин В.С., о взыскании денежных средств в размере 78 385 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 26.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 78 385 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-233090/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 г. между истцом АО "НЕРО ИНВЕСТ ТРУП" (далее - Заказчик) и ответчиком ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N ОДС-ОЗ (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы по прокладке внутриплощадочных сетей временного электроснабжения Объекта: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь (далее - Объект).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Стоимость работ, предусмотренных Договором, составила 2 612 848,26 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно абз. 2 п. 6.1. Договора дата окончательного завершения Работ - по истечении 90 (девяноста) календарных дней с момента начала работ. Дата начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику Заказчиком согласно перечню, представленному в Приложении N 2, и выплаты аванса согласно п. 5.1.1 настоящего Договора.

Как верно установлено судом, между сторонами ранее был заключен договор от 08.11.2011 N б/н, предметом которого являлось проектирование разделов рабочей документации Объекта, в том числе раздела "Архитектурные решения" (п. 2.1 договора от 08.11.2011 N б/н). Актами выполненных работ от 10.02.2012 N 1, от 15.02.2013 N 4 подтверждается факт исполнения Ответчиком работ по проектированию вышеуказанного раздела рабочей документации Объекта и принятия таких работ Истцом.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что у ответчика имелась рабочая документация предусмотренная п. 1.3 Договора.

Платежным поручением 06.06.2014 N 303 аванс в размере 783 854,48 руб. был оплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, в соответствии в с п.6.1 договора дата начала работ определена 10.06.2014, а срок выполнения работ по Договору истек 09.09.2014.

22.01.2016 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 05.05.2014 N ОДС-03, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора.

Договор признается расторгнутым с 22 января 2016 при условии выполнения п. 7 Дополнительного соглашения N 1 (передачи материалов не позднее 21 января 2016 года). Материалы переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 22 января 2016 года на основании универсального передаточного документа N 22.

Сторонами было согласовано, что по состоянию на 22.01.2016 задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 271 590,34 руб. (п. 8 Дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, стороны договорились что стоимость передаваемых материалов по Дополнительному соглашению составляет 633 465,00 руб. (п. 9 Дополнительного соглашения N 1), а также пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 271 590,34 руб. По итогам проведенного зачета задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 361 874,66 руб. (п. 10 Дополнительного соглашения N 1).

Сумма задолженности Заказчика в размере 361 874,66 руб. была уплачена Подрядчику 27.04.2016, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 N 179.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора в размере 78 385 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 9.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков Работ, предусмотренных в разделе 6 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца общая сумма подлежащей оплате неустойки составляет 78 385,45 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 9.3 Договора, в размере 78 385,45 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-233090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А Комаров