Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-6364/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

дело N А49-16329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" - представитель Карогланян Р.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 по делу N А49-16329/2017 (судья Лапшина Т.А.)

по иску администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН 1115803001159; ИНН 5820004509) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН 1166451057035; ИНН 6452120826) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" к администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 775 679, 56 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по ремонту покрытия дорог общего пользования в с. Лопатино к сроку, установленному муниципальным контрактом от 03.04.2017 N 1, за период с 14.06.2017 по 25.08.2017.

ООО "Региональная Строительная Компания" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Администрации 110 158,93 руб., в том числе, 30 356,51 руб. неустойки, начисленной за просрочку обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 1 работ за период с 16.09.2017 по 17.10.2017, и 79 802, 42 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по организации строительного контроля.

Решением от 12.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" в пользу администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области взысканы пени в размере 775 679,56 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" взысканы пени в сумме 21 515,53 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 841,59 руб. В остальной части в иске отказано. В результате зачета взыскано в пользу администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области пени в сумме 753 322,44 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что работы были выполнены 25.08.2017, так как акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны именно 25.08.2017, является ошибочным.

Из общего журнала работ N 1 следует, что работы начаты 03.05.2017, а окончены 10.07.2017, с поэтапным указанием вида работ выполненных в конкретные сроки.

Данный журнал подписан уполномоченными представителями истца без каких либо возражений. Соответственно в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ конечная дата отчетного периода должна быть 10.07.2017.

Подрядчик при направлении подписанных со своей стороны актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по просьбе заказчика оставил не заполненными отчетный период и дату составления КС-2 и КС-З, рассчитывая на добросовестное поведение заказчика, между тем, заказчик злонамеренно указал в актах выполненных работ поздние даты. Следовательно, пени могут быть рассчитаны только по состоянию на 10.07.2017.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в проведении строительно-технической экспертизы, для определения фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N9 от 03.04.2017 по состоянию на 13.06.2017, в этой связи ООО "РСК" было заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу исковых требований истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока сдачи или приемки работ. Факт выполнения подрядчиком работ также подтвержден журналом производства работ (общий журнал работ), журналом укладки асфальтобетонной смеси, актами освидетельствования скрытых работ.

Между тем, вышеуказанным доказательствам, а также иным доказательства представленным стороной ответчика судом первой инстанции дана не надлежащая оценка.

Также заявитель считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.04.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение иждивением ответчика подрядных работ по ремонту покрытиядорог общего пользования в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области. Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 990 121,19 руб. Работы подлежали выполнению в период с 01.05.2017 по 13.06.2017.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы по контракту с просрочкой, сдав их истцу по акту от 25.08.2017 на сумму 3 990 121,19 руб.

07.09.2017 истец предъявил ответчику претензию N 2637 с требованием об оплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 775 679,56 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что 80% работ были готовы к сдаче заказчику уже 13.06.2017, оставшиеся работы гарантировал выполнить до 30.06.2017.

Факт готовности работ к сдаче ответчик обосновал своим журналом производства работ, согласно которому работы в полном объеме по объекту были завершены 10.07.2017, актами на скрытые работы от 10.07.2017. Вместе с тем, работы были приняты истцом только 25.08.2017 по акту КС-2, справке КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что порядок окончательной приемки работ предусмотрен сторонами подпунктом 10.3.4. контракта, согласно которому на подрядчика была возложена обязанность по извещению заказчика за 10 дней до полного завершения работ на объекте, в тот же срок подрядчик был обязан предоставить заказчику исполнительную документацию о выполненных СМР. Приемка готового объекта осуществлялась в течение 5 рабочих дней после получения исполнительной документации.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик, приглашая истца к сдаче работ 13.06.2017., техническую документацию на выполненную работу заказчику не передал, по результатам назначенного заказчиком на 16.06.2017 комиссионного обследования работы не были принятыми. Более того, из протокола совещания от 24.07.2017, посвященного ремонту дорог в с. Лопатино следовало, что по результатам испытания кернов взятых из асфальтового покрытия следует, что покрытие не уплотнено.

Указанные результаты не позволяли признать работы выполненными в соответствии с условиями контракта даже к 20.07.2017.

Письмом от 11.08.2017 г. ответчик вновь сообщил о готовности работ, письмом от 24.08.2017 заказчик повторно назначил дату принятия работ на 25.08.2017. Работы были приняты истцом 25.08.2017 по акту КС- 2, справке КС-3.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что из расчета неустойки (пени) подлежала исключению стоимость работ, которые выполнены к 13.06.2017 со ссылкой на письмо от 13.03.2017 и журнал производства работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил.

Неустойка (пени) рассчитана истцом в соответствии с порядком, установленным

Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и ее размер призван обеспечить исполнение обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока сдачи работ по контракту за период с 14.06.2017 по 25.08.2017 в сумме 775 679,56 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, заказчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по контракту истец выполнил только 25.08.2017. Фактически оплата произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.1 контракта, что подтверждено платежными поручениями N 1104 от 05.09.2017 на сумму 199 506,06 руб. и N 1324 от 17.10.2017 на сумму 3 790 615,13 руб.

Учитывая изложенное, суд признал право истца на получение с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2 контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы.

За период с 26.09.2017 по 17.10.2017, с учетом поступивших платежей, судом признано обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 721 515,53 руб.

Довод истца о просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с 16.09.2017,судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий установленным судом обстоятельствам, механизму начисления неустойки по контракту. Просрочка по оплате работ началась с истечением срока оплаты, определенного пунктом 7.1 контракта, который связан с подписанием соответствующих актов формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.2 контракта ответственность в виде штрафа за неисполнение заказчиком обязательства по организации строительного контроля и технического надзора за производством строительно-монтажных работ (пункт 4.2.1 контракта) в сумме 79 802,42 руб. не может быть применена к ответчику, поскольку факт ненадлежащего осуществления администрацией такого контроля не подтвержден.

Материалами дела достоверно подтверждено как заключение заказчиком работ договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по ремонту покрытия дорог общего пользования в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области от 01.05.2017 г. N 17/2427-СК с ГАУ "РЦЭЦС", так и его реальное исполнение.

Более того, Общество, возражая против исковых требований администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, также сослалось на акты скрытых работ, подписанных ГАУ "РЦЭЦС".

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 21 515,53 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал ответчика в пользу истца 753 322,44 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости и объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 1 по состоянию на 13.06.2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Судом установлено, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и отклонено, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд установил, что цель проведения экспертизы, обозначенная ответчиком, не соответствует предмету спора, принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов и назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 по делу N А49-16329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин