Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3213/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А43-47014/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-47014/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -Карюковой Екатерины Евгеньевны, о взыскании в сумме 36 700 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 21 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 217 руб. за каждый день просрочки, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 13 500 руб. за период с 19.10.2017 по 01.12.2017, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов (л.д.67).

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карюкова Екатерина Евгеньевна.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 13.03.2018 вынес резолютивную часть, которой взыскал с ответчика в пользу истца 21 700 руб. материального ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3038 руб. неустойки за период с 19.10.2017 по 01.11.2017, а так же неустойку на долг в сумме 21 700 руб. за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 988194 на сумму 8 200 руб. и платежным поручением от 01.12.2017 N 180960 на сумму 23 500 руб., из которых 13 500 руб. доплата страхового возмещения и 10 000 руб. - расходы на оценку. В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется.

Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая в досудебном порядке, что является подтверждением добросовестности ответчика.

Кроме того указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии. Отметил также то, что истец не является потерпевшим.

Более того указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг эксперта ввиду их чрезмерности. Указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 1500 - 10 000 руб. Полагает, что истец при выборе эксперта не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Считает, что уплаченная ответчиком в претензионном порядке сумма убытков по оплате услуг оценщика соответствует сложившемуся в Нижегородской области среднему уровню цен.

Кроме того, проведение экспертизы организовано без уведомления страховой компании.

Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не разрешен вопрос о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой за обращение с иском, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 по адресу: г.Н.Новгород пр. Гагарина д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 0157ВН152, под управлением водителя Грошева Михаила Викторовича, и КИА РИО, государственный регистрационный знак Е162УВ152, под управлением водителя Карюковой Екатерины Евгеньевны.

Согласно справке о ДТП от 28.08.2017, виновным в его совершении является водитель Грошев М.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Е162УВ152, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность Карюковой Е.Е. застрахована у ответчика в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0399860907).

27.09.2017 между Карюковой Екатериной Евгеньевной (цедент) и ИП Шуховцев Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НОВД00477, согласно которому Карюкова Екатерина Евгеньевна передал в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 28.08.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

27.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, были сданы все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 28.09.2017.

В иске ИП Шуховцев Д.А. указал на то, что ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2009171420 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е162УВ152, с учетом износа транспортного средства составляет 21 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки (л.д. 14).

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 2009171420 от 20.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е162УВ152, с учетом износа транспортного средства составляет 21 700 руб.,

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 21 700 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 05.10.2017 N 988194 в размере 8200 руб. (л.д.62) и после получения претензии - 23 500 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 N 180960, из которых 13 500 руб. доплата страхового возмещения и 10 000 руб. - расходы на оценку (л.д.63).

При этом, истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика только законную неустойку в сумме 5805 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов.

Однако судом первой инстанции данной уточнение принято во внимание не было.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.10.2017 N 988194 и от 01.12.2017 N 180960 с отметками банка о списании денежных средств следует, что страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 700 руб. в пользу истца.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате причиненного ущерба. В связи с чем, основания для повторного взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, в данной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 13 500 руб. за период с 19.10.2017 по 01.12.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования. При этом, взыскал с ответчика неустойку в сумме 3038 руб. за период с 19.10.2017 по 01.11.2017, а так же неустойку на долг в сумме 21 700 руб. за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном расчете судом первой инстанции взысканной неустойки, без учета произведенных ответчиком выплат страхового возмещения 05.10.2017 на сумму 8200 руб. и 01.12.2017 на сумму 13 500 руб.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки составит 5 805 руб. за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 (13 500 руб. * 1% * 43 дня).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма неустойки составит 2902 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением N 2009171420, а также квитанцией от 20.10.2017.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (7000 руб. расходов на представителя и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.09.2017 N НО40718, N НО40744, квитанции от 27.09.2017 N N 67478, 67429.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно названной норме разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату юридических услуг и расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в общей сумме 3000 руб.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору уступки права требования, в связи с чем уступку нельзя признать состоявшейся, подлежит отклонению.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 2 договора уступки прав (цессии) от 27.09.2017 видно, что уступка носит возмездный характер (л.д. 9).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 27.09.2017 в качестве мнимой или притворной сделки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-47014/2017 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-47014/2017 - изменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 5000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2902 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 01.12.2017, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2018 N 337974.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова