|
09 июля 2018 г.
|
Дело N А60-6605/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича,
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 16 апреля 2018 года, принятое судьей П.Б. Ваниным,
по делу N А60-6605/2018,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 9099 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701022:477, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 в размере 335 807 руб. 07 коп., из которой 295 914 руб. 28 коп. долг и 39 891 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 705 руб. 01 коп, в том числе: 295 914 руб. 28 коп. долга и 32790 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.08.2017.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом необоснованно не применена исковая давность к требованиям о взыскании компенсации земельного налога. Ссылается, суд вышел за пределы заявленных требований и указал на взыскание задолженности, превышающей и окончательный расчет истца. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.08.2017. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам ответчика, а также представленным им доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") с 20.03.2015 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнхта, 22 (далее - земельный участок) и на котором расположено административное здание, нежилые помещения в котором используются другими лицами, в том числе, индивидуальным предпринимателем Луканиным Александром Ивановичем (далее - предприниматель).
Общество "Техника и технология товаров" полностью оплачивало земельный налог за весь земельный участок в период с 01.01.2013 по 30.06.2017, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об оплате налога, не владея при этом нежилыми помещениями в административном здании.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-24117/2014, выводы которого не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имевшего площадь 12 230,44 кв.м., предоставленного под объект незавершенного строительства, ранее принадлежало правопредшественнику общества "Техника и технология товаров", что подтверждается постановлением Главы г. Екатеринбурга N 318-д от 29.03.2001.
В 2005 году ОАО "Техника и технология товаров", на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1136 от 04.10.2004, оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв.м., расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (свидетельство о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005).
В 2009 году здание Делового информационно-выставочного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, было достроено и согласно Разрешению N RU66302000-267/09 от 11.12.2009, введено в эксплуатацию.
По договору N 109 долевого участия в строительстве от 15.11.2000 право собственности на помещения ответчика перешло от истца к ООО "Уралстрой - 1".
По договорам, заключенным между ООО "Уралстрой-1" и ответчиком, право собственности на помещения перешло к ответчику.
Таким образом, с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 у ответчика возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.
Предприниматель, владея нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 и в своем письме N 98 от 07.09.2017 не оспаривая данный факт, обязанность по внесению платы за использование земельного участка пропорционально площади занимаемых им помещений не вносил.
Истец направил ответчику требование N 287-КЛ от 01.11.2017 об уплате задолженности, которое ответчиком не исполнено. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе, случая отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение определен в статье 35 ЗК РФ.
Согласно пункта 1 указанной статьи при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не-обходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 у ответчика возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.
Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении земельного налога при предоставлении доказательств уплаты им подлежащей выплате суммы налога.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Б.Н. Смирнова от 12.09.2014 площадь необходимая, для использования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург ул. Карла Либкнехта 22 составляет 7115 кв.м., однако истец указывает, что площадь необходимая для эксплуатации здания составляет 9 099 кв.м. Между тем в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие площадь участка в таком размере.
Судом установлено, что между сторонами сложился обычай по определению размера платы за землю в виде компенсации части земельного налога пропорционально доли помещений ответчика в общих помещениях здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик имеет право пользования частью земельного участка в силу закона.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По мнению суда, настоящий вывод судебной практики подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор возник в связи с использованием ответчиком объекта недвижимости - земельного участка.
В связи с этим, не имеет принципиального значения указание на правовое основание заявленных требований - статья 1102 ГК РФ, поскольку в случае установления судом факта использования ответчиком земельного участка, оплаты истцом земельного налога за весь участок, у ответчика возникает обязанность возместить лицу произведенные затраты.
В материалы дела все указанные доказательства в совокупности представлены. В том числе, факт уплаты земельного налога обществом "Техника и технология товаров" подтверждается выводами суда по делу N А60-9253/2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 установлено, что открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 3 284 981 руб. 99 коп. за период с 2014 по 2016 года.
Истцом был уплачен земельный налог за период с 2013 по 2016 года в общей сумме 8 357 779 руб. 92 коп., в том числе за 2013 год - 2 528 339 руб. 05 коп.; за 2014 год - 1 615 387 руб. 21 коп.; за 2015 год - 2 107 026 руб. 83 коп.; за 2016 год - 2 107 026 руб. 83 коп., что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что собственниками помещений в здании принято решение о возмещении истцу земельного налога за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком к управляющей компании и к председателю Совета собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Как следует из материалов дела, управляющая компания по согласованию с Советом собственников возместила истцу расходы по уплате земельного налога в общей сумме 5 072 797 руб. 93 коп. Не возмещенными остались 2014 (частично), 2015 и 2016 года.
Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и в связи с этим плательщиком земельного налога, то при фактическом использовании земельного участка иными лицами (собственниками помещений в здании) именно собственники в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязаны возмещать ему расходы по уплате этого налога.
Решение собственников о возложении на управляющую компанию полномочий по возмещению земельного налога не прекращает обязательства самих собственников по возмещению платы за пользование земельным участком.
Общее собрание собственников помещений является высшим органом управления.
Решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (статья 308 ГК РФ).
Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.
Частью 3 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Решением советов собственников помещений от 18 декабря 2014 N 12/14 по седьмому вопросу было принято следующее решение: Обязать Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" оплатить собственнику земельного участка - открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" плату за землю за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 года в размере 3 425 193 руб. 38 коп., в том числе 1 783 532,65 рублей до 20.12.2014 года, остальную сумму до 20.01.2015 на основании решения собрания собственников от 01.09.2014.
Данное решение было исполнено платежными поручениями N 816 от 19.12.2015 на сумму 1 783 532 руб. 65 коп., платежным поручением N 26 от 16.01.2015 на сумму 1 641 660 руб. 73 коп. Общая сумма составила 3 425 193 руб. 38 коп.
Решением Совета собственников помещений от 03 июня 2015 года N 05/15 по тринадцатому вопросу решили: Согласовать Управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 1 кв. 2015 года Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу N А60 -24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП, после получения документов подтверждающих оплату земельного налога за 1 кв.2015 года.
Данное решение было исполнено платежным поручением N 357 от 09.06.2015 на сумму 411 901 руб. 13 коп.
Решением Совета собственников помещений от 17 сентября 2015 года N 09/15 по десятому вопросу решили: Согласовать Управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 2 кв.2015 года Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу N А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.
Данное решение было исполнено платежным поручением N 585 от 18.09.2015 на сумму 411 901 руб. 13 коп.
Решением Совета собственников помещений от 22 декабря 2015 года N 13/15 по восьмому вопросу было принято решение: Согласовать Управляющей компании, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 3 кв.2015 года ОАО "Техника и технология товаров" исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу N А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.
Данное решение было исполнено платежным поручением N 805 от 24.12.2015 на сумму 411 901 руб. 13 коп.
Решением Совета собственников помещений от 23 марта 2016 года N 2/16 по шестому вопросу было принято решение: Согласовать Управляющей компании, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 4 кв. 2015 года ОАО "Техника и технология товаров" исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. в сумме 411 901 руб. 14 коп. (согласно решению Арбитражного суда по делу N А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.
Данное решение было исполнено платежным поручением N 189 от 31.03.2016 на сумму 411 901 руб. 13 коп.
Иных решений о компенсации земельного налога за счет средств, полученных от аренды мест общего пользования, Совет собственников помещений не принимал.
Доказательств того, что у самой Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" имеются помещения в собственности, суду не представлено.
Таким образом, судом было установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", поскольку надлежащими ответчиками являются сами собственники помещений в здании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 N А60-9253/2017 в иске к управляющей компании о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 3 284 981 руб. 99 коп. отказано.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела какая-либо самостоятельная имущественная заинтересованность управляющей компания отсутствует.
Как следует из представленного в материалы дела расчета платы за пользование участком за период с 2013 по 2017 года истцом начислено ответчику 641 912 руб. 89 коп.
За период с 2014 по 2016 годы (частично), долг частично оплачен ответчиком и зачтен истцом в счет погашения задолженности в сумме 345 998 руб. 60 коп.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 2016 (частично) по 2017 год составляет 295 914 руб. 28 коп.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 295 914 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.08.2017 составил 39 891 руб. 79 коп.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о применения срока исковой давности суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 32 790 руб. 73 коп. за период с 16.03.2015 по 07.08.2017. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 7101 руб. 06 коп. начисленных за период до 06.02.2015 правомерно отказано судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не регламентируют процедуру направления претензии (требования).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункта 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует
