Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11804/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А26-5052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11804/2018) ООО "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-5052/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

к ООО "Строй-Сити"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об обязании устранить недостатки результата работ

установил:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - истец, учреждение, ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1141001011007, ИНН: 1001288087, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.22, кв.43) об обязании устранить недостатки результата работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010515000089-0412010-03 от 22.06.2015, а именно устранить дефекты в виде трещин по гидроизоляционной стяжке основания пола в жилых помещениях комнат и коридора квартиры 73 в доме 38 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, в течение 14 календарных дней.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, заключение эксперта N 1884-27-10/17 от 22.12.2017 не является допустимым доказательством по делу, ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ не доказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.06.2015 заключён муниципальный контракт N 0106300010515000089-0412010-03, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.38, кв.73.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. контракта.

Срок гарантии на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2. контракта - 60 месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 6.7. контракта подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет их за свой счёт, если они произошли не вследствие нормального износа.

Работы были выполнены подрядчиком за пределами срока, установленного контрактом, и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ без замечаний.

Фактически выполненные работы оплачены заказчиком 30.12.2015 согласно счету ответчика (от 25.12.2015 N 57) за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением N 921.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2015.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока при вскрытии конструкции пола были выявлены трещины по гидроизоляционной стяжке основания пола в жилых помещениях комнат и коридора, что подтверждается актом технического обследования от 28.12.2016.

29.12.2016 исходящим N 2773 Учреждением в адрес общества направлено требование об устранении обнаруженных дефектов. 07.04.2016 исходящим N 1364 Учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием устранить обнаруженные дефекты в срок до 14.04.2017 в рамках гарантийных обязательств.

По состоянию на 16.05.2017 недостатки, зафиксированные в акте технического обследования от 28.12.2016 и в претензии от 07.04.2017 N 1364, Подрядчиком не устранены. Письмом от 13.04.2017 ответчик отказался устранять дефекты.

Учитывая, что недостатки в выполнении работ были обнаружены истцом в период гарантийного срока и ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца об устранении дефектов в виде трещин по гидроизоляционной стяжке основания пола в жилых помещениях комнат и коридора квартиры 73 в доме 38 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия результатов выполненных ООО "Строй-Сити" работ по ремонту конструкций пола требованиям СНиП и ГОСТ, регламентирующих производство такого вида работ и явились ли образовавшиеся в полу трещены следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Согласно выводам судебной экспертизы результаты выполненных ООО "Строй-Сити" работ по ремонту конструкций пола (устройство гидроизоляции пола сухой растворной смесью) в помещениях прихожей и 2-х комнат, площадью 17,2 кв.м и 12,5 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.38, кв. 73 не соответствуют СНиП 3.04.01-87, ВСН 9-94.

Причиной появления трещин в стяжке пола квартиры N 73, расположенной по адресу: РК, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.38 явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для исключения заключение эксперта N 1884-27-10/17 от 22.12.2017 из числе доказательств по делу в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы эксперта по данным обстоятельствам в заключении представлены предельно полно и ясно, не допускают неточностей в толковании и исключают вопросы относительно полноты представленной информации. Экспертиза проведена в полном соответствии с положениями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих представленное заключение и вывод эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-5052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова