Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13435/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-69504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Алиева И.М. (доверенность от 18.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13435/2018) АО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-69504/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению АО "Селена"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительным,

установил:

Акционерное общество "Селена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 3, 4, 5 пункта 25 раздела 6 "Дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия" Распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) от 05.06.2017 N 07-19-197/17 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дача", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для реставрации утраченного объекта культурного наследия не имеется.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 570, литера К (далее - Здание), которое на основании Решения Исполкома Ленгорсовета от 05.12.1998 N 963 входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дача" по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское ш., д. 570, литеры И, К.

Распоряжением Комитета от 05.06.2017 N 07-19-197/17 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дача", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено охранное обязательство (Приложение к Распоряжению) объекта по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 570, литеры И, К.

В пункте 25 раздела 6 оспариваемого Охранного обязательства "Дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия" зафиксированы подлежащие выполнению работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные КГИОП на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ):

- пункт 3: в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить первоочередные противоаварийные работы на основании задания и разрешения Комитета;

- пункт 4: в течение 18 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания Комитета разработать проект ремонта и реставрации объекта культурного наследия и согласовать с Комитетом;

- пункт 5: в течение 30 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Как указывает Общество, здание с пристройками на момент государственной регистрации права собственности Общества было разрушено в результате пожара, произошедшего 21.03.1996, повреждены: кровля, стены, перегородки здания, разрушен его фундамент; утрату здания до приобретения Обществом права собственности на него подтверждает технический паспорт здания ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное по состоянию на 01.04.2003, в котором в разделе IV "Описание конструктивных элементов. Определение процента износа" указано, что общий процент износа составляет более 81%, акт государственной историко-культурной экспертизы, согласованный Комитетом 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что вменяемые Обществу ремонт и реставрация памятника приводят к фактическому созданию нового объекта, который не будет обладать признаками объекта культурного наследия, установление для собственника обязанности осуществить ремонт или реконструкцию здания в определенные сроки нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него указанные обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта первого статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 13 статьи 8 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Исходя из пункта первого статьи 23 Закона N 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия (федерального и регионального значения) осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации, принимаемого в том числе на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, в силу приведенных положений выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня их обнаружения, а также вплоть до исключения их из соответствующего реестра на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из материалов дела, спорный объект в установленном порядке до настоящего времени зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия, таким образом, оснований для признания оспариваемых Обществом пунктов Распоряжения незаконными не имеется, действия КГИОП направлены на исполнение Закона N 73-ФЗ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые пункты распоряжения приняты, как указано выше, на основании ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ, тогда как воссоздание объекта культурного наследия регулируется ст. 47 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения и удовлетворения требований Общества не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-69504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева