Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27369/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-198721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального казенного учреждения

"Главный центр инженерно-технического обеспечения и

связи Федеральной службы исполнения наказаний"

Закрытого акционерного общества

"Централизованный региональный технический сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-198721/17,

принятое судьей Никоновой О.И. (105-1369),

по иску Федерального казенного учреждения

"Главный центр инженерно-технического обеспечения и

связи Федеральной службы исполнения наказаний"

(ОГРН 1057748358348)

к Закрытому акционерному обществу

"Централизованный региональный технический сервис"

(ОГРН: 1077761471094)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Морозов А.А. по доверенности от 30.03.2017, Тимчук О.А. по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: Лилёв Д.В. по доверенности от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЦРТ Сервис" неустойки в размере 3 681 004 руб. 44 коп.

Решением суда от 16.04.2018 с ЗАО "ЦРТ Сервис" в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России взыскана неустойка в сумме 1 840 502 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки с ответчика.

ЗАО "ЦРТ Сервис" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЦРТ Сервис".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения; поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЦРТ Сервис", просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - государственный заказчик) и ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" (далее - поставщик (исполнитель) заключены государственные контракты от 10.11.2014 N 0373100065014000055-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве), от 10.11.2014 N 0373100065014000054-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта, порядок расчетов и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение пункта 6.8 контрактов поставщик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по адресу, в объеме, указанным в техническом задании, до 01 декабря 2015 года.

Между тем, ответчик не приступил к выполнению работ, результат работ не сдан заказчику, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов и вручено представителю (Морозова) ЗАО "ЦРТ Сервис" под роспись 08.12.2015, которое вступило в силу 21.12.2015.

На основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, то есть с 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6. контрактов, если поставщик (исполнитель) допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара к моменту окончания срока действия контракта) или выполнение работ не в полном объеме (не выполнил предусмотренный контрактом объем работ к моменту окончания срока действия контракта), он уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 1 467 713 руб. 11 коп. по контракту от 10.11.2014 N 0373100065014000055-0018326-01 и 1 729 013 руб. 85 коп. по контракту от 10.11.2014 N 0373100065014000054-0018326-01.

Также пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара (выполнения работ) по контрактам и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик (исполнитель) уплачивает государственному заказчику пени.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 840 502 руб. 22 коп. правомерны.

Уменьшая размер начисленной истцом неустойки, суд правомерно исходил из явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. При этом суд первой инстанции учел, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика неустойки ввиду невыполнения работ по вине истца не имеют документального подтверждения и отклоняются судом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с запросом разрешительной, проектной документации и иной документации, отсутствие которых объективно препятствовали выполнению работ.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-198721/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров