Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-2919/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Киселевой Татьяны Олеговны - Рудова А.Ю., Забара Камаля (доверенность от 25.04.2018), от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" - Валуева Анна Игоревна (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-2850/2016 (судья Кузьминов А.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" (ИНН 7743898323, ОГРН 1137746763659) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (ИНН 7118004676, ОГРН 1027101507234), об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный проект" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственный проект") обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в размере 10 822 383,60 руб., из которых сумма основного долга в размере 8 484 383,60 руб., сумма задолженности по уплате пени в размере 2 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области 24.08.2017 установлены требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 10 822 383,60 рублей, из которых: основной долг - 8 484 383,60 руб., пени - 2 338 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Т.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд первой инстанции не произвел должную проверку наличия/отсутствия задолженности должника перед ЗАО "Сельскохозяйственный проект", посредством бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора. По мнению заявителя председатель СПК "Лукино" скрывает финансово-хозяйственные документы должника (что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 г. по делу N А68-2850/2016) в целях беспрепятственного включения в реестр требований "дружественных" кредиторов СПК "Лукино", задолженность перед которым погашена либо перечислением денежных средств на расчетный счет, либо предоставлением товаров или услуг, либо через кассу СПК "Лукино".

В судебном заседании представители Киселевой Татьяны Олеговны поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Сельскохозяйственный проект" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Киселевой Татьяны Олеговны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по делу N А68-2850/2016; бухгалтерского баланса ЗАО "Сельскохозяйственный проект" за 2015 год; а также ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС N 43 по г. Москве бухгалтерской отчетности ЗАО "Сельскохозяйственный проект" за 2014, 2015, 2016 года.

Рассмотрев, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп.2. п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Определением от 11.05.2018 заявителю восстановлен срок на обжалование.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: бухгалтерского баланса ЗАО "Сельскохозяйственный проект" за 2015 год отказано, поскольку указанный документ в копии представлен самим заявителем жалобы и приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанный документ представлен заявителем в виде заверенной копии и никем не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления в материалы дела подлинника документа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2015 между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (займодавец) и СПК "Лукино" (заемщик) был заключен договор займа N 2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (далее - заем), а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.5 договора срок предоставления займа - 10 (десять) календарных месяцев, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет займодавца сумму займа, определенную п 1.1. договора, а также сумму непогашенных процентов в порядке п. 1.4 договора.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 633 от 27.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение N 643 от 29.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 655 от 02.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение N 667 от 05.06.2015 на сумму 2 500 000 рублей.

В нарушение п. 1.5 договора заемщик не возвратил сумму займа займодавцу путем перечисления на расчетный счет суммы займа, определенную п. 1.1 настоящего договора, а также сумму непогашенных процентов в порядке п. 1.4 договора.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед СПК "Лукино" в размере 7 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12 % годовых в течение всего срока действия настоящего договора. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактической задолженности по займу. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, и в дату полного погашения займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителя процентов на сумму неисполненного обязательства (сумму займа) задолженность за пользование займом за период с 06.06.2015 по 12.03.2017 составляет 1 484 383,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителя задолженность по уплате пени за период с 13.04.2016 по 12.03.2017 составляет 2 338 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности СПК "Лукино" перед ЗАО "Сельскохозяйственный проект" на дату введения наблюдения в отношении должника составляет 10 822 383,60 рублей, из которых: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 484 383,60 руб., пени - 2 338 000 руб.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Сельскохозяйственный проект" подтвердило наличие у должника СПК "Лукино" неисполненных обязательств в сумме 10 822 383,60 рублей, в связи с чем, указанные требования кредитора ЗАО "Сельскохозяйственный проект" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" и удовлетворению в третью очередь. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не принимается судебной коллегией.

Требования основаны на реальном договоре займа и подтверждены документально. К материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N 633 от 27.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей; N 643 от 29.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей; N 655 от 02.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей; N 667 от 05.06.2015 на сумму 2 500 000 рублей, которые достоверно подтверждают перечисление денежных средств должнику по договору займа N 2 от 09.05.2015 (л. д. 11 - 14). Указанные пл. поручения никем не оспорены, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств по возврату займа материалы дела не содержат.

Факт не отражения займа в бухгалтерии ЗАО "Сельскохозяйственный проект" свидетельствует о ненадлежащем ведении бух учета и имеет иные правовые последствия. При наличии в материалах дела платежных поручений подтверждающих реальность займа, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного требования.

Довод апеллянта о том, что председатель СПК "Лукино" скрывает финансово-хозяйственные документы должника (что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 г. по делу N А68-2850/2016) в целях беспрепятственного включения в реестр требований "дружественных" кредиторов СПК "Лукино", задолженность перед которым погашена либо перечислением денежных средств на расчетный счет, либо предоставлением товаров или услуг, либо через кассу СПК "Лукино" не принимается судом второй инстанции как неподтвержденный документально.

Доказательств заинтересованности, либо аффилированности СПК "Лукино" и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в материалы дела не представлено. Иные доводы не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова