Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-3258/18

г. Воронеж

9 июля 2018 г.

Дело N А08-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаева Ю.В., представитель по доверенности от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Держава" (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-4695/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 538 731 руб. 43 коп. (с учетом уточнения), третье лицо: АКБ "Держава" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 538 731 руб. 43 коп., в том числе: 294 422 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 11/14-62 от 23.12.2014 и 244 288 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 294 442 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 662 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО Фирма "Графит", АКБ "Держава" (ПАО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО Фирма "Графит" (исполнитель) и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (государственный заказчик) (правопредшественник ответчика) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 11/14-62 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд, согласно которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (разработка технической документации и смет) в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 47, ст. 48), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 761), задания на проектирование и условиями государственного контракта (договора) по объекту: "Строительство начальной школы с детским садом п.Прохоровка Белгородской области" (корректировка проекта)".

Наименование, объемы и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2) (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 150 000 руб. со всеми налогами и сборами, согласно сметному расчету (смете) (приложение N 1).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по этапам календарного плана (приложение N 2), платежным поручением государственного заказчика в течение 30-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ, 20% стоимости по государственному контракту оплачивается по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления откорректированной технической документации, смет в полном объеме.

Согласно п. 3.1. контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, технических условий и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленные и сброшюрованные техническую документацию, сметы по составу и содержанию соответствующие условиям государственного контракта в пяти экземплярах на бумажном носителе плюс 1 экземпляр электронной версии технической документации, смет в полном объеме. После прохождения государственной экспертизы исполнитель выдает корректирующую записку в 5-ти экземплярах с учетом замечаний государственной экспертизы плюс 2 экземпляра электронной версии технической документации, смет в полном объеме (откорректированных по замечаниям экспертизы) плюс 1 экземпляр электронной версии смет (в обменном формате ARP), откорректированный по замечаниям экспертизы.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем государственному заказчику в целом по контракту определен заданием на проектирование (п. 3.2. контракта).

В силу п. 3.3. контракта передача оформленных в установленном порядке технической документации, смет осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 3.7. контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.1. контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения государственного контракта.

Обеспечение исполнения государственного контракта, в силу п. 6.2. контракта, предоставляется в размере 25% от начальной максимальной цены государственного контракта, что составляет 645 434 руб. 75 коп.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что исполнение государственного контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения государственного контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия государственного контракта не менее чем на один месяц.

Также сторонами подписаны смета N 1 на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту) и календарный план выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены в несколько этапов: 20 дней (АР, генплан, согласования), 30 дней (интерьеры, раскладка тротуарной плитки, согласования), 40 дней (АС ниже 0.000, АС выше 0.000), 60 дней (Внутренние инженерные сети, согласования) и 90 дней (Наружные инженерные сети и сооружения на них, в т.ч. ТКУ, пожрезервуары, выгреб, энергоэффективность, ОПЗ, ММГН, ППМ, ПОС, ООС, ИТМ, ГОиЧС, антитеррористические мероприятия, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, согласования, сметная документация, электронная версия технической и сметной документации) с момента заключения контракта.

Кроме того, государственным заказчиком утверждено задание на проектирование с указанием требований к проектируемому зданию и составу проектных работ.

28.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 17/524 к государственному контракту N 11/14-62 от 23.12.2014, в котором стороны определили считать государственным заказчиком по указанному контракту ОГБУ "УКС Белгородской области".

Во исполнение своих обязательств по контракту истец предоставил ответчику банковскую гарантию N 26736 от 16.12.2014 АКБ "Держава" (гарант), согласно которой, гарант принял на себя обязательства осуществить платеж в размере не более 645 434 руб. 75 коп. в пользу ответчика (бенефициара) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту).

Гарантия в соответствии с п. 1.3. вступает в силу с 23.12.2014 и действует по 20.06.2015 включительно.

Пунктом 2.1. гарантии установлено, что платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об уплате, на банковский счет бенефициара, указанны в требовании об уплате.

28.04.2015 ответчик выставил АКБ "Держава" требование по банковской гарантии от 16.12.2014 N 26736 на уплату неустойки (пени) в размере 62 081, 25 руб. за период с 24.03.2015 по 27.04.2015 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по государственному контракту.

17.06.2015 ответчик выставил АКБ "Держава" требование по банковской гарантии от 16.12.2014 N 26736 на уплату неустойки (пени) в размере 232 361 руб. 25 коп. за период с 24.03.2015 по 16.06.2015 (сумма неустойки 294 442 руб. 50 коп. за минусом ранее уплаченной неустойки в сумме 62 081 руб. 25 коп.) в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по государственному контракту.

АКБ "Держава" свои обязательства по банковской гарантии исполнил в полном объеме и перечислил ответчику пени за нарушение условий по государственному контракту ООО Фирма "Графит" в размере 294 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 13.05.2015 и N 1 от 01.07.2015 и не оспаривается сторонами.

Истец в свою очередь в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств гаранту в сумме 62 081 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по банковской гарантии в полном объеме, АКБ "Держава" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Графит" о взыскании 433 791 руб. 46 коп. - основного долга в порядке регресса, процентов и неустойки по банковской гарантии от 16.12.2014 N 26736

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-251553/2016 исковые требования АКБ "Держава" удовлетворены в полном объеме и с ООО Фирма "Графит" в пользу АКБ "Держава" (ПАО) взыскано 236 821 руб. 91 коп. долга, 126 656 руб. 68 коп. неустойки, 70 312 руб. 87 коп. процентов и 11 676 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 445 467 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-251553/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма "Графит" - без удовлетворения.

Решение суда исполнено истцом в сумме 445 467 руб. 46 коп., а также уплачен исполнительский сбор в сумме 31 182 руб. 72 коп. в связи с исполнением вышеуказанного решения суда в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.05.2017, N 1 от 12.05.2017, N 1 от 26.05.2017, N 1 от 06.06.2017, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 05.09.2017.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту истцом не допускалась, требования об уплате пени выставлены ответчиком необоснованно, сумма пени является суммой неосновательного обогащения ответчика, а взысканная по решению суда сумма является убытками истца, вызванными незаконными действиями ответчика, истец 19.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 507 548 руб. 71 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены в несколько этапов: 20 дней (АР, генплан, согласования), 30 дней (интерьеры, раскладка тротуарной плитки, согласования), 40 дней (АС ниже 0.000, АС выше 0.000), 60 дней (Внутренние инженерные сети, согласования) и 90 дней (Наружные инженерные сети и сооружения на них, в т.ч. ТКУ, пожрезервуары, выгреб, энергоэффективность, ОПЗ, ММГН, ППМ, ПОС, ООС, ИТМ, ГОиЧС, антитеррористические мероприятия, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, согласования, сметная документация, электронная версия технической и сметной документации) с момента заключения контракта.

Работы заказчику переданы по актам сдачи-приемки N 21, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27 от 15.05.2015, N 67 от 21.12.2015. Таким образом, работы сданы с нарушением сроков.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Стороны в тексте государственного контракта не согласовали сроки предоставления исходных данных для проектирования объекта. Между тем, стороны должны исполнить свои обязательства в разумный срок, достаточный для выполнения работ по проектированию с учетом сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Между тем, часть исходных данных была передана истцу не в полном объеме письмом от 17.12.2014 исх. N 2310, часть - 25.12.2014, письмо исх. N 2394, часть - письмом от 14.01.2015 исх. N 11.

21.01.2015 ответчик только подготовил заявку в ОАО "Ростелеком" на продление срока действия технических условий по телефонизации объекта N 1373 от 25.06.2012.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истцом неоднократно запрашивались дополнительные и уточненные исходные данные для проектирования объекта. Ответчиком неоднократно уточнялись и изменялись исходные данные, необходимые для проектирования.

19.01.2015 истец письмом исх. N 30 просил ответчика выдать технические условия (далее - ТУ) на радиофикацию, ТУ на охранно-пожарную сигнализацию с подключением к каналам ЕДДС 01, ТУ на подключение к компьютерной сети с высоскоростным выходом в интернет, 21.01.2015 - ТУ на выполнение раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", 28.01.2015 истец письмом исх. N 63 запросил не представленные ТУ на газоснабжение, 09.02.2015 исх. N 91 и N 92 - заключение по материалам технического обследования строительных конструкций объекта и недостающее задание на проектирование отопления, противодымной вентиляции, кондиционирования теплового пункта, 10.02.2015 исх. N 93 - отсутствующие сведения по каналу связи для пожарной сигнализации.

Ответчик предоставил в адрес истца техническое задание на проектирование и изготовление блочно-модульной отопительной котельной - 02.02.2015 исх. N 129, технические условия на водоснабжение и водоотведение - 03.02.2015 исх. N 139, обновленные исходные данные (акт выбора земельного участка от 13.01.2015, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка от 29.01.2015, титульный лист градостроительного плана от 02.02.2015, постановление об утверждении градостроительного плана от 30.01.2015, заключение по материалам технического обследования строительных конструкций недостроенного здания, дендрологический проект) - 06.02.2015 исх. N 168, данные для выполнения раздела "Антитеррористические мероприятия" и оповещения при пожаре - 1 3.02.2015 исх. N 234, исходные данные для разработки раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" - 06.03.2015, исх.N 351, информация по сбросу дождевых вод на рельеф - 10.03.2015 исх.N 378.

Протокол согласования конструкций по объекту, направленный истцом ответчику 19.02.2015 письмом исх. N 110, был возвращен истцу в согласованном виде только 06.03.2015. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истцом были несвоевременно предоставлены исходные данные для выполнения технических условий, правомерно отклонены судом области, поскольку кроме исходных данных по подключению к сетям водопровода и канализации, а также подключению потребителя тепловой энергии, доказательств того, что истцом остальные исходные данные для изготовления технических условий были предоставлены ответчику с нарушением установленного контрактом срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, техническое задание на проектирование и изготовление блочно-модульной отопительной котельной и технические условия на водоснабжение и водоотведение предоставлены истцом соответственно 02.02.2015 и 03.02.2015, что существенно не влияет на окончательный срок выполнения работ, поскольку последние данные для проектирования были предоставлены ответчиком 06.03.2015 и 10.03.2015.

Также судом учтено, что предметом спорного контракта было не проектирование нового объекта, а корректировка ранее разработанной проектной документации, для выполнения которой ответчиком уже получались технические условия, срок которых истек и не был своевременно продлен ответчиком.

Кроме того, судом учитывается, что большая часть представленной ответчиком переписки связана с наличием замечаний к качеству и объему подготовленной истцом проектной документации, период которой выходит за пределы периода, за который ответчиком была начислена истцу неустойка, и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, все необходимые данные для проектирования были переданы заказчиком подрядчику 10.03.2015, в то время как исходя из условий контракта и согласованных сторонами сроков выполнения работ, они должны были быть завершены 23.03.2015.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом.

Именно неоднократное несвоевременное предоставление исходных данных на проектирование и технических условий, их неоднократное уточнение препятствовало разработке проектной документации в установленный контрактом срок.

Таким образом, нарушение сроков сдачи проектной документации вызвано действиями заказчика - ОГБУ "УКС Белгородской области", который не оказал истцу надлежащего содействия в своевременном получении всех необходимых исходных данных, что является обязанностью заказчика, согласно ст. 718, п. 1 ст. 759 и ст. 762 ГК РФ.

Принимая во внимание условия контракта, фактические сроки предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования, суд области пришел к правомерному выводу, что работы должны были быть выполнены в срок по 08.06.2015 включительно (90 дней начиная с момента заключения контракта (23.12.2014).

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями контракта, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 24.03.2015 по 08.06.2015. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Ответчик начислил истцу пени за период с 24.03.2015 по 16.06.2015 в сумме 294 442 руб. 50 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, пени подлежат начислению за период с 09.06.2015 по 16.06.2015.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 4.4 и 4.5 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном п. 4.1. контракта, но не менее, чем одна трехсотая действующей дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 4.1. контракта порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по государственному контракту, начисление ответчиком пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в части.

Истец факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил в части. При этом ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 66 933 руб.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты пени, суд области посчитал их неверными в силу следующего.

Истец производит расчет пени, исходя из передачи отдельных этапов выполнения работ ответчику по накладным от 24.03.2015, 03.04.2015, 16.04.2015, 01.06.2015 и отсутствия просрочки выполнения работ по этим этапам.

В соответствии с п. 3.3. контракта передача оформленных в установленном порядке технической документации, смет осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в связи чем, датой сдачи работ является дата подписания указанного акта. Даты накладных, в силу условий контракта, не являются датами сдачи-приемки работ.

Ответчиком при расчете пени не был учтен период просрочки предоставления исходных данных и технических условий для выполнения проектных работ, в связи с чем, неправильно определен период начисления пени. Кроме того, ответчик в нарушение условий контракта и требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени не уменьшил цену контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что подтверждается актами сдачи-приемки от 15.05.2015.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 09.06.2015 по 16.06.2015, должен выглядеть следующим образом:

Срок выполнения работ - 90 дней.

Количество дней просрочки - 8 дней.

К=8/90х100=8,89%, следовательно К=0,01;

С=8,25х8х0,01=0,66%

П=(2 150 000-1 610 000)/100х0,66=3 564, 00 руб.; при этом: 1 610 000 руб. - это сумма стоимости работ, сданных по актам от 15.05.2015 (1 180 000, 00 руб.) и стоимости работ, срок сдачи которых не наступил (п. 12. календарного плана) по состоянию на 09.06.2015 (430 000, 00 руб.).

Также при рассмотрении настоящего спора судом учитывается следующее.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - План).

Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 196, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, размер рассчитанной судом неустойки в сумме 3 564 руб. составляет менее 5% от суммы контракта. Работы по спорному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства являются основанием для списания неустойки, начисленной истцу, на основании Постановления Правительства РФ N 196.

Ссылки ответчика на то, что поскольку данная неустойка взыскана с ответчика по банковской гарантии, то на нее не распространяются положения Постановления Правительства РФ N 196, суд считает необоснованными, поскольку само Постановление Правительства РФ N 196 не содержит таких исключений.

Довод ответчика, что списание неустойки заказчиком было невозможно в силу непризнание ее размера подрядчиком несостоятелен. В определениях ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма неустойки в размере 294 442 руб. 50 коп. начислена и взыскана ответчиком необоснованно и является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 294 442 руб. 50 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ОГБУ "УКС Белгородской области" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-4695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин