Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3506/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А24-574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом",

апелляционное производство N 05АП-3506/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-574/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом"

о взыскании 1 451 931 рубля 90 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - истец, ООО "Дальстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом" (далее - ответчик, ООО УК "Авача дом") о взыскании о взыскании 1 451 931 рублей 90 копеек задолженности по договору N 1 от 17.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на условия спорного договора, указывает об отсутствии доказательств обращения к подрядчику с заявками на выполнение спорных работ. Также заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в спорном договоре согласованной сторонами цены спорных работ, указывает на необходимость определения стоимости работ в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, однако указанная подрядчиком цена изложенному подходу не соответствует.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

17.07.2015 между ООО УК "Авача дом" (заказчик) и ООО "Дальстрой" (исполнитель) заключен договор N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016, на выполнение сантехнических работ, в том числе аварийных, работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, в том числе аварийных, общестроительных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Авача дом".

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2016 года истцом выполнен ряд работ, которые сданы заказчику по двусторонним актам КС-2, справкам КС-3, Актам приемки работ, услуг от 31.10.2016, от 01.11.2016 и от 31.12.2016, на общую сумму 1 600 090 рублей 91 копейку. Работы оплачены заказчиком частично, задолженность по оплате работ составляет 1 451 931 рубль 90 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензий от 05.09.2017, 20.12.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в подтверждение выполнения спорных работ в рамках спорного договора, их принятие ответчиком представлены акты КС-2, справки КС-3, акты приемки от 31.10.2016, от 01.11.2016 и от 31.12.2016, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на представленных доказательствах ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду отсутствия предусмотренных спорным договором заявок на выполнение работ, отсутствия у заказчика интереса в их выполнении.

Фактически доводы ответчика сводятся к незаключенности договора в части спорных работ по мотиву отсутствия согласования вида, объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами предусмотрено, что виды работ, составляющие предмет договора, указываются заказчиком в заявках, которые выдаются подрядчику, и все работы производятся заказчиком на основании выданных заявок. Судом первой инстанции верно установлено, что такие заявки сторонами не представлены.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Таким образом, принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов, порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате принятых работ.

Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком путем составления и подписания актов и сметных расчетов, из которых следует объем и стоимость работ, достоверность подписанных актов ответчиком не опровергнута.

Заявляя о несоответствии стоимости спорных работ положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в установленном статьями 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доказательств, опровергающих расчет истца не представил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Дальстрой" о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 по делу N А24-574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков