Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7148/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-3875/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 апреля 2018 года, принятое судьей А.А. Дурановским,

по делу N А60-3875/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Сахаровского Константина Евгеньевича (ОГРНИП 316965800096760, ИНН 667407957506)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 6608001915, ИНН 1036603485962)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахаровский Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о взыскании 125 896 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате затопления, а также 4777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на наличие также вины истца в причинении ущерба и необходимости распределения расходов на возмещение ущерба между истцом и ответчиком в равных долях, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, был лишен возможности представить суду дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 14.03.2017, заключенного между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ачимовым Юрием Анатольевичем (арендодатель), во владении истца по состоянию на 07.08.2017 находилось нежилое помещение общей площадью 200 кв.м. Адрес объекта: город Екатеринбург, площадь Жуковского, 1. Кадастровый номер объекта - 66:41:0502095:187.

07 августа 2017 года произошла авария на водоводе Ду400 мм по адресу: город Екатеринбург, улица Дальневосточная, 3 (повреждение участка трубы водоснабжения). Авария произошла в результате разрушения чугунной трубы Ду400мм. Причина аварии - износ трубопровода более 80 %.

В результате прорыва трубы произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения (мебельного цеха).

10 августа 2017 года представителями истца, ответчика и собственника помещения составлен акт, которым зафиксированы повреждения имущества истца.

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96". Согласно отчёту об оценке N 128/08У-08/2017 размер причинённого ущерба составил 125 896 руб.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 125 896 руб.

Письмом от 19.12.2017 ответчик сообщил, что готов компенсировать убытки в размере 50% от указанной истцом суммы, поскольку, по его мнению, одной из причин затопления явилось наличие мусора, который препятствовал дренированию воды по рельефу местности.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления арендуемого истцом нежилого помещения (мебельного цеха) и повреждения имущества истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ущерб определен истцом в размере 125 896 руб. и подтвержден отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" N 128/08У-08/2017, ответчиком документально не опровергнут.

При этом ответчик не оспаривает наличие причинно - следственной связи между повреждением водовода находящегося в зоне ответственности ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также наличие вины в повреждении имущества (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков истца обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4777 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 N 13/12 заключенный между истцом и ИП Бастовым А.И., платежные поручения N 466 от 14.12.2017 и N 5 от 15.01.2018

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет исковых требований, степень сложности дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в причинении ущерба и необходимости распределения расходов на возмещение ущерба между истцом и ответчиком в равных долях, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует что истцом была допущена грубая неосторожность и что в результате действий либо бездействия истца произошло затопление нежилого помещения либо указанные действия (бездействие) содействовали увеличению размера убытков.

Акт служебного расследования от 09.08.2017 составленный в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом (ответчиком), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции ответчика о наличии оснований для равного распределения ущерба.

При этом утверждение ответчика о том, что наличие мусора с одной стороны здания привело к невозможности изменения движения воды, основано исключительно на визуальном осмотре, без применения каких-либо специальных средств, что в рассматриваемой ситуации не может быть признано достаточным для вывода суда о наличии вины потерпевшего в причинении вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на истца бремени несения части расходов по возмещению ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 02.02.2018 сроки не был лишен возможности представить суду дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленного договора от 04.05.2018 заключенного между истцом (заказчик) и ИП Бастов Алексей Игоревич (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в виде представительства интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по взысканию суммы ущерба с МУП "Водоканал", причиненного в результате прорыва трубопровода ау400мм, путем анализа материалов дела, составления и подачи возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены: счет на оплату от 04.05.2018, платежное поручение N 139 от 07.05.2018.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, категории спора, сложности дела, объёма совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной и удовлетворяет заявленное требование в размере 15 000 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-3875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Сахаровского Константина Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 6608001915, ИНН 1036603485962) в пользу индивидуального предпринимателя Сахаровского Константина Евгеньевича (ОГРНИП 316965800096760, ИНН 667407957506) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова