Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27425/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-215402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Д-Технолоджи+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2018 года по делу N А40-215402/17,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Абсолют Трейд" (ИНН 7716786003, ОГРН 5147746158203)

к ООО "Д-Технолоджи+" (ИНН 7719830010, ОГРН 1127747209391)

третье лицо: Администрация городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ворошилов А.Ю. по доверенности от 09.06.2018

от ответчика Бочарова А.С. по доверенности от 20.05.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Д-Технолоджи+" о взыскании 1 516 682 руб. долга, 27 009 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/17 от 02.10.2017.

Истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно КС-2 от 31.01.2017, справкой КС-3 от 31.01.2017, направленными ответчику Почтой России 14.02.2017 и КС-2 от 28.02.2017 со справкой КС-3 от 28.02.2017, направленными ответчику Почтой России 10.03.2017.

Стоимость возмездного оказания услуг согласно вышеуказанным актам выполненных работ составляет 1 959 776,00 руб.

Однако ответчик подписанные истцом акты не вернул в адрес истца, замечания к качеству и объему оказанных услуг не предъявил.

Вместе с тем ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, денежные средства переведены на счет истца несколькими платежами 30.01.2017, 02.02.2017, 20.02.2017 в общей сумме 443 094 руб.

Также истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 27 009 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами считается заключенным, что подтверждается частичной оплатой услуг истца, соответствующие акты ответчиком при этом не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, доказательств полной оплаты услуг не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Несмотря на возражения ответчика относительно факта заключения спорного договора, в апелляционной жалобе ответчиком фактически признается его заключение, в частности, указано на "договоренность между истцом и ответчиком об уборке территории в январе 2017 года".

В любом случае, на основании системного толкования норм гл.28 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о заключении сторонами договора, принятии ответчиком оферты, возможности установить согласованный объем услуг и иные существенные условия договора, а также выражение своего согласия заказчиком конклюдентными действиями, оплатой услуг истца в части со ссылкой в платежных документах именно на спорный договор.

Апелляционная коллегия также указывает, что в порядке п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом ссылки на предшествующий договор между сторонами N 10/11/16 и обстоятельства его исполнения судом не рассматриваются, поскольку требования по настоящему делу основаны на другом договоре.

Доводы жалобы ответчика о выполнении работ/оказании услуг истцом некачественно, а также наличии договоров с другими исполнителями отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Даже в случае наличия соглашений с иными исполнителями ответчик не освобождается от оплаты услуг истца по настоящему делу, факт оказания услуг которым не опровергнут, своевременно возражения не заявлены, отметки в неподписанных актах отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-215402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова