Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-7651/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-98203/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-98203/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 400 руб., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., юридических расходов в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 372 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-98203/17 требования ООО "ИНТЕР ПЛЮС" удовлетворены, суд решил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИНТЕР ПЛЮС" ущерб в размере 87 400 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 372 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 8, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО (г/н А 241 ОМ 28). Транспортное средство потерпевшего - НИССАН ТИАНА (г/н Е 372 ТН 28), принадлежит Мальцеву Константину Леонидовичу по праву собственности.

03.05.2017 между Мальцевым Константином Леонидовичем и Джураевым Артуром Рустамовичем, заключен договор уступки права требования N 13, на основании которого право требования перешло к Джураеву Артуру Рустамовичу.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией 04.05.2017, и осмотра транспортного средства, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

17.05.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 235 000 руб. (платежное поручение N 000130 от 17.05.2017, по страховому акту N 0015218912-001 от 16.05.2017).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, Джураев А.Р. обратился в ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" за проведением независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика о несогласии с выплаченной суммой, о намерении провести независимую экспертизу, а также о дате и времени осмотра автомобиля.

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение от 09.06.2017 N 696, согласно которому ущерб с учетом износа составил 346 100 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 405 600 руб., стоимость годных остатков составила 83 200 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость аналога автомобиля за вычетом годных остатков составляет 322 400 руб.

28.08.2017 между Джураевым А.Р. и ООО "ИНТЕР ПЛЮС" был заключен договор цессии N 06/08, согласно которому Джураев А.Р. передал ООО "ИНТЕР ПЛЮС" все права требования по полному возмещению вреда (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) по настоящему событию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор цессии позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, у ООО "ИНТЕР ПЛЮС" появилось право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в размере 87 400 руб.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Проведение независимой технической экспертизы в связи с выраженным несогласием истца относительно суммы страхового возмещения ответчик не организовал (ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка проведения независимой технической экспертизы.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.01.2014 N 432-П, поскольку, как прямо следует из текста указанного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с указанной Единой методикой.

При этом из текста апелляционной жалобы не следует, в чем конкретно, по мнению ответчика, выражается нарушение указанной Единой методики при составлении указанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, Джураев А.Р. обратился в ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение от 09.06.2017 N 696, согласно которому ущерб с учетом износа составил 346 100 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 405 600 руб., стоимость годных остатков составила 83 200 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость аналога автомобиля за вычетом годных остатков составляет 322 400 руб.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности чрезмерного характера заявленных к взысканию судебный расходов в сумме 11 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-98203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева