Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-4075/18

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А08-5152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Смирнова Т.В., представитель по доверенности N 15/02 от 15.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрооптторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-5152/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску ООО "Альянс" (ИНН 3128099743, ОГРН 1143128003094) к ООО "Агрооптторг" (ИНН 3128080750, ОГРН 1113128000864) о взыскании 46 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной общественностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (далее - ООО "Агрооптторг", ответчик) о взыскании 46 680 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки N СМЖ-57 от 24.06.2016 в размере 40 000 руб. и неустойки за период с 27.10.2016 по 11.04.2017 в размере 6 680 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-5152/2017 исковые требования ООО "Альянс" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрооптторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агрооптторг" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Агрооптторг" (покупатель) был заключен договор поставки N СМЖ-57, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить натуральное коровье молоко - сырье (товар).

Одновременно с договором поставки N СМЖ-57 от 24.06.2016 ООО "Альянс" и ООО "Агрооптторг" были подписаны приложения N 1 и N 2 (график поставки молока - сырья и прайс - лист покупателя на молочную продукцию).

Поставка продукции осуществляется путем доставки товара на склад покупателя поставщиком в сроки и объемах по согласованному сторонами графику поставки товара (приложение N 1 к договору). По взаимной договоренности сторон график поставки может быть изменен в зависимости от потребностей покупателя в товаре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на каждую партию поставки товара оформляются товарные накладные с указанием количества и необходимых физико-химических показателей товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Цена поставляемого товара устанавливается в следующем размере: 23 руб. 70 коп. (в том числе НДС 10 %) - за 1 килограмм поставленного молока - сырья. Покупатель производит оплату цены за поставленный товар на следующих условиях:

- 30% от цены за поставленный товар оплачивается покупателем поставщику денежными средствами в течение семи календарных дней со дня поставки товара (молока-сырья);

- в счет оплаты 70% от цены за поставленный товар покупатель осуществляет передачу (отгрузку) поставщику произведенной покупателем молочной продукции.

Передача (отгрузка) молочной продукции осуществляется покупателем на складе покупателя в соответствии с номенклатурой и стоимостью установленными в прайс-листе покупателя (Приложение N 2 к договору). Количество и ассортимент молочной продукции передаваемой покупателем поставщику отдельно согласовываются между сторонами и указываются по выбору сторон в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, актах об оплате, о зачете, товарных накладных и т.п. на молочную продукцию Поставщик обязан произвести выборку молочной продукции со склада покупателя в счет указанной части цены за поставленный товар в срок не позднее 1 месяца со дня поставки товара (п. 5.1 - 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора днем исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара считается день зачисления денежных средств на счет поставщика или фактической передачи покупателем поставщику молочной продукции.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных. Основанием к поставке в накладных указан договор. Количество товара, его цена и получение в указанный с товарных накладных срок ответчик не оспорил.

Согласно товарным накладным N 3 от 08.07.2016, N 5 от 11.07.2016, N 6 от 14.07.2016, N 17 от 15.07.2016, N 7 от 20.07.2016, N 8 от 21.07.2016, N 10 от 28.07.2016 ООО "Альянс" поставило в адрес ООО "Агрооптторг" молоко коровье на сумму 563 168 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что поставленный товар полностью не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 563 168 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично в сумме 271 896 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В назначении платежа платежных поручений ответчик указывал договор поставки N СМЖ-57 от 24.06.2016 "за молоко".

Кроме того, из материалов дела следует, что в счет оплаты за поставленный товар ООО "Агрооптторг" поставило ООО "Альянс" произведенную молочную продукцию (масло, сыр) на общую сумму 251 272 руб. 80 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат оттиски печатей обществ.

ООО "Агрооптторг" ссылалось на то, что им передано по товарным накладным ООО "Альянс" продукции на сумму 551 900 руб. 48 коп.

Однако документы, подтверждающие передачу товара на названную сумму в материалы дела не представлены, сведений об оплате 214 718 руб. 90 коп. ответчиком истцу денежными средствами в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется товарная накладная N 6120 от 03.08.2016, согласно которой ООО "Агрооптторг" поставило ООО "Альянс" товар на сумму 9 750 руб. и товарная накладная N 6120 от 03.08.2016, согласно которой ООО "Агрооптторг" поставило ООО "Альянс" товар на сумму 233 846 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, из которого следует, что по товарной накладной N 6120 от 03.08.2016 ООО "Агрооптторг" поставило ООО "Альянс" товар на сумму 9 750 руб., размер задолженности ООО "Агрооптторг" перед ООО "Альянс" составляет 40 000 руб.

Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Заявлений о фальсификации товарной накладной N 6120 от 03.08.2016 на сумму 9 750 руб., а также акта сверки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика пред истцом долга за поставленный товар в размере 40 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать 6 680 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2016 по 11.04.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара или выборке молочной продукции виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2016 по 11.04.2017 составил 6 680 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-5152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов