Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-10101/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-4787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" - представитель Рейтор К.И. по доверенности от 29.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИТИС" - представитель Мельник С.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-4787/18, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (далее - ООО "ИТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" (далее - ООО "САТСТРОЙ", ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки N 18 от 02.04.2015 г. в размере 19 483 805 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 501 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" взыскан основной долг по Договору поставки N 18 от 02.04.2015 г. в размере 19 483 805 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 501 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 925 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что неустойка, взысканная с него несоразмерна. Просит снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "САТСТРОЙ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ИТИС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИТИС" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сатстрой" просил приобщить к материалам дела доказательство оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела доказательство оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сатстрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИТИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 02.04.2015 г. между ООО "ИТИС" (поставщик) и ООО "САТСТРОЙ" (покупатель) был аключен договор N 18 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем Договоре и в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим Договором и Приложением N 1 порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Приложением N 1 поставке поделжит комплект оборудования перевозимой станции спутниковой связи "Аурига 1.2В" в количестве 60 комплектов общей стоимостью 110 025 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.08.2015 г. Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными: N 5 от 17.04.2015 г., N 10 от 30.04.2015 г., N 150605 от 05.06.2015 г., N 150611-001 от 11.06.2015 г., N 150616-002 от 16.06.2015 г., N 150618 от 18.06.2015 г., N 150626 от 26.06.2015 г., N 150624 от 24.06.2015 г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар:

- актом зачета взаимных требований от 09.10.2015 г. на сумму 57 221 349 руб.;

- по договору цессии от 01.08.2016 г. на сумму 31 173 750 руб.;

- по платежному поручению N 562 от 28.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 24 от 15.05.2017 г. на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 74 от 27.06.2017 г. на сумму 1 046 095 руб.;

- по платежному поручению N 23 от 01.08.2017 г. на сумму 500 000 руб.

На дату подачи иска сумма задолженности по договору составила 19 483 805 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес истца претензии от 10.05.2016 г., от 18.11.2016 г., от 15.08.2017 г.

В связи с тем, что претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательства оплаты задолженности в сумме 19 483 805 руб. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 526 888, 70 руб.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от сумм, просроченных к оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости товара, по которому истек срок оплаты, при поступлении от поставщика письменной претензии.

Срок поставки товара согласно пункту 2.1. договора - не позднее 30.08.2015. По договору товар поставлялся партиями. Последняя дата поставки товара согласно товарной накладной N 150827-001 - 27.08.2015. Учитывая, что 30.08.2015 - выходной день (воскресенье), последним днем срока поставки является 31.08.2015, следовательно, 01.09.2015 является датой оплаты задолженности по договору.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, согласно прилагаемого истцом расчета, неустойка (пени) по договору составила 1 526 888,70 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 526 888,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-4787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина