Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25251/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-77623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом МЕТАХИМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-77623/18 (34-529), вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Торговый дом МЕТАХИМ"

к ООО "Нефтехимэкс"

о взыскании задолженности по договору N ТД-456 от 27.06.2016 в размере 244 744,80 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МЕТАХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Нефтехимэкс" задолженности по договору поставки N ТД-456 от 27.06.2016 года в размере 244 744,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 894,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года по делу N А40-77623/18 в принятии заявления отказано. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на Договоре поставки N ТД-456 от 27.06.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что должник признает денежное обязательство по указанному договору.

В соответствии со ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказал в принятии заявления.

Согласно п. п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; в силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда рост от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Торговый дом МЕТАХИМ" приложен акт сверки за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, подписанный сторонами без разногласий, который подтверждает бесспорный характер требования и факт признания должником требования.

Более того, факт признания должником требования также подтверждается гарантийным письмом от 28.03.2018 года.

При изложенных обстоятельствах требования взыскателя следует рассматривать как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в принятии заявления, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-77623/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров