Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-2348/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А63-3979/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-3979/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фокиной Наталии Александровны (ОГРНИП 304616630000086)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" (ОГРН 1142651022227)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокина Наталия Александровна (далее - ИП Фокина Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" (далее - ООО "Госстандарт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 13 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 05.03.2018 в размере 662 рубля 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2018 с ООО "ГосСтандарт" в пользу ИП Фокиной Н.А. взыскано 13 500 рублей задолженности по договору оказания услуг, 662 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 05.03.2018, всего 14 162 рубля 89 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фокиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Апеллянт указывает, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение N 002071 от 22.02.2018 и акт приема-сдачи работ по договору N 05 от 20.02.2018. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-3979/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления к иску приложен только экземпляр договора об оказании юридических услуг от 20.02.2018 без документального подтверждения его исполнения. Поскольку истец не представил доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя, отсутствует акт приемки оказанных услуг, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2018 истцом через систему подачи документов "Мой арбитр" подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - платежного поручения N 002071 от 22.02.2018 и акта приема-сдачи работ по договору N 05 от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 29-31).

Факт направления указанных документов также подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Однако, данные документы судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и не учтены при вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, платежное поручение N 002071 от 22.02.2018 и акт приема-сдачи работ по договору N 05 от 20.02.2018.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 25 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-3979/2018 в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-3979/2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-3979/2018 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Фокиной Наталии Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Фокиной Наталии Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-3979/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко