Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7722/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-879/2018 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" (далее - ООО "Рус Трейд", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 695 846,18 руб., неустойки по договору поставки в размере 95 628,72 руб. за период с 09.06.2017 по 09.04.2018, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рус Трейд" в пользу ООО "Милка" взыскана задолженность в размере 695 846,18 руб., пени в сумме 55 398,99 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Рус Трейд" с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2018 отменить в части выплаты пени в сумме 55 395,99 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рус Трейд" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о принятии искового заявления. Ответчик не мог реализовать предоставленные ему права на представление своих интересов. Истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы и уточненный иск (03.04.2018 и 06.204.2018), указанные документы не поступили в адрес ответчика в период рассмотрения дела. Ответчиком в отзыве на иск было сделано заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не применил указанную норму.

До начала судебного заседания ООО "Милка" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29449 от 02.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Милка" и ООО "Рус Трейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Милка" и ООО "Рус Трейд" направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег.N 29450 от 02.07.2018, рег.N 28452 от 25.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Милка" (поставщик) и ООО "Рус Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 100/МИ от 09.03.2017, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар поставщика в ассортименте, количестве и по цене, установленных в счетах-фактурах и товаротранспортных накладных согласно заявкам покупателя (пункт 1.1. договора).

Цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору производится согласно условиям пункта 2.4.4 - предварительная оплата 3-х первых партий товара в размере 100% их стоимости производится покупателем в течение 3 дней с момента получения счета на оплату (если иной срок не указан в счете). В случае не осуществления оплаты в указанный срок, заказ считается аннулированным, и поставка товара по такому заказу не производится. В случае осуществления предварительных оплат 3-х первых партий товара оплата последующих поставок производится согласно условиям пункта 2.4.3, в соответствии с которым оплата товара с рассрочкой платежа в течении 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, согласованным сторонами в протоколе согласования разногласий от 09.03.2017 к договору, за нарушение срока оплаты, установленного договором, покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Протоколом разногласий стороны добавили пункт 7.7. договора, согласно которому за не выполнение сроков поставки товара, указанных в заказе, в случае если это повлекло наложение штрафных санкций со стороны третьих лиц, покупатель имеет право начислять, а поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного заказа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора (по протоколу разногласий) предусмотрено, что в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров и претензионного порядка урегулирования споров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 205124 от 24.05.2017 на сумму 1 232 815,79 руб., N 211374 от 27.05.2017 на сумму 27 438,75 руб., N 221440 от 03.06.2017 на сумму 37 269,63 руб., N 223242 от 03.06.2017 на сумму 2 612,10 руб.

Представленные в дело товарные накладные подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний. В указанных накладных имеется подпись лица, получившего товар.

11.07.2017 истец направил ответчику претензию от 04.07.2017, в которой указал, что у ООО "Рус Трейд" перед ООО "Милка" возник долг по оплате за поставленный товар, в связи с чем истец просит оплатить сумму долга в 10-дневный срок. В случае непогашения задолженности в добровольном порядке в указанный срок, истец обратится с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Милка" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Милка" основаны на договоре от 09.03.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности спорного договора, осуществления истцом поставок продукции по представленным в материалы дела товарным накладным податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором от 09.03.2017 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленной продукции уплачивается 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включено непосредственно в текст договора от 09.03.2017 в редакции протокола разногласий от 09.03.2017 (пункт 7.7),.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки N 100/МИ от 09.03.2017 в редакции протокола согласования разногласий к договору N 100/МИ от 09.03.2017, являющегося неотъемлемой частью договора и заключенного в редакции покупателя (ответчика), за нарушение срока оплаты, установленного настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным ввиду несоответствия методики расчета неустойки условиям договора, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 55 398, 99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 55 398,99 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

Погашение основного долга, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик, подписав договор на определенных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уточненное исковое заявление, представленное в суд первой инстанции 06.04.2018 и возражение на отзыв ответчика, представленное в суд первой инстанции 03.04.2018, не были направлены в адрес ответчика, опровергается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков от 05.04.2018 и 03.04.2018 (л.д. 117, 130).

Руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленные кассовые чеки с указанием адресата позволяют установить соблюдение истцом порядка направления документов надлежащим образом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, при вынесении решения суда первой инстанции не была учтена правовая позиция ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии и назначении судебного разбирательства от 24.01.2018 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному в договоре N 100/МИ от 09.03.2017: 454010, г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр. 2.

Конверт с данным определением возвратился в суд (л.д. 87).

Судебные акты от 24.01.2018, 28.02.2018 были размещены в открытом доступе, опубликованы на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 26.01.2018, 28.02.2018 и 02.03.2018 соответственно.

Не обеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что он знал о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский