Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8997/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-3168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-3168/2018

по иску акционерного общества "ДИН-СВЯЗЬ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ИМПОРТ"

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИН-Связь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ПРАЙМ ИМПОРТ" о взыскании суммы основного долга в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 1 100 000 руб.

Решением суда от 13.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, что препятствовало заявлению ходатайства о снижении неустойки, которая в данном случае чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 АО "ДИН-Связь" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Импорт" договор поставки N 451 от 21.12.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора поставить истцу товар, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору поставки N 451 от 21.12.2017), а истец принять и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Согласно Приложению N 1 к договору срок поставки товара установлен с момента подписания договора (21.12.2017 ) по 24.12.2017.

Пунктом 3.1 договора определено условие о 100% предоплате поставляемого товара.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства в части оплаты, перечислив ответчику 4 400 000 руб. в качестве предоплаты по платежному поручению N 686 от 21.12.2017. на сумму 4 400 000 руб.

Согласно п. 2.3. цена на Товар устанавливается в рублях и включает в себя НДС (18%), иные налоги и сборы, стоимость тары, упаковку, маркировку и доставку до склада Покупателя.

Истец указал, что товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, размер необоснованно полученных Ответчиком денежных средств составляет 4 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 28.12.2017 N 1-1/737 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о расторжении договора.

Доказательств возврата денежных средств, поставки товара, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 4 400 000 руб. предоплаты.

Нормы права о неосновательном обогащении указаны судом в контексте отсутствия у ответчика основания для удержания денежных средств (аванса) в отсутствии встречного предоставления, что не влияет на возможность применения условий договора о взыскании неустойки.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. в случае нарушения сроков поставки предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1) Истец вправе потребовать у Ответчика, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку (Пеня) в размере 1.5 % суммарной стоимости поставляемого Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 25 % от суммарной стоимости поставляемого Товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, не принимаются.

Судебное извещение направлено судом по надлежащему адресу (л.д. 31, 49), указанному также в апелляционной жалобе и спорном договоре, и возвращено в адрес суд виду истечения срока хранения. Вторичное извещение доставлялось по юридическому адресу ответчика (л.д. 49).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявитель не представил доказательств того, что отделение почтовой связи нарушило правила доставки почтовой корреспонденции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом суд также полагает, что отсутствуют и фактические основания для снижения неустойки. Судом учтена значительная процентная ставка неустойки, однако размер ответственности поставщика ограничен разумной и не чрезмерной границей в 25% от суммы неисполненного обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложено (акт от 29.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-3168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ ИМПОРТ" (ИНН 2310187627) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник