Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7212/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А55-10809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года, принятое по делу N А55-10809/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), город Самара,

о взыскании 166 467 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

с участием представителей истца Ключниковой С.В. (доверенность от 04.06.2018 г.), Горохова С.А. (доверенность от 26.09.2017 г.), представителей ответчика Бодуновой И.Р. (доверенность от 09.01.2018 г.), Сорокиной Е.Ф. (доверенность от 09.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику в октябре 2016 года услуги по обеспечению холодной водой и услугами водоотведения в сумме 166 467 руб. 73 коп.

В обоснование требований истец указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора на водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчику оказываются указанные услуги, при этом ответчиком превышены объемы (количество) холодной воды на общедомовые нужды, рассчитанные по нормативам потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Кроме того требование истца обосновано тем, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, в связи с чем при расчете подлежит применению повышающий коэффициент.

При этом в расчете истцом определено, что в связи с превышением нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды ответчику начислена задолженность 161 573, 58 руб., а в связи с применением повышающего коэффициента - 4 893, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 г. суд принял исковое заявление для рассмотрение в порядке упрощенного производства.

ООО "Газэнергомонтаж" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца. Поскольку между истцом и собственниками жилых (нежилых) помещений заключены прямые договоры на отпуск (получении) питьевой воды и (или) прием (сбор) сточных вод обязанность по обеспечению ресурсом в целях содержания общего имущества в рамках соответствующих договоров также возложена на истца, который фактически является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того в Правилах N 354 отсутствует указание об оплате сверхнормативного потребления и повышающего коэффициента за счет исполнителя коммунальной услуги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Газэнергомонтаж" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскано 165 782 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 5 969 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе указал, что исполнителем коммунальных услуг является истец, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу чего начисление на потребление ресурса на общедомовые нужды на ответчика необоснованно, расчет образовавшегося сверхнорматива неверен, поскольку в него включен перерасчет жителям за временное отсутствие в жилом помещении, правилами N 354 не установлено кем именно должен оплачиваться сверхнорматив на общедомовые нужды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал о расчете сверхнорматива ответчиком в размере 41 963 руб. 56 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Самарские коммунальные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 05.07.2018 г., истцу предложено обосновать мотивацию отнесения превышения нормативов на общедомовые нужды на ответчика.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2018 г. приняли участие представители истца Горохов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 26.09.2017 г., выданной в порядке передоверия представителем ООО "Самарские коммунальные системы" Бирюковым В.В., Ключникова Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя ООО "Самарские коммунальные системы" Бирюкова В.В., представители ответчика Бодунова Ирина Рифкатьевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Газэнергомонтаж" Джанаева Г.Н., Сорокина Елена Федоровна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Газэнергомонтаж" Джанаева Г.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 685 руб. 72 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга 165 782 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения по поводу предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, в которых ответчиком осуществляется функция управления, однако договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

При этом истцом были оказаны соответствующий услуги в октябре 2016 года, которые ответчиком не оплачены в сумме 165 782 руб. 01 коп.

Указанная сумма, по мнению истца складывается из:

1) начисления истцом ответчику за услугу водоснабжения на общедомовые нужды с учетом повышающего коэффициента на сумму 4 893 руб. 79 коп.;

2) начисления истцом ответчику за услугу водоснабжения на общедомовые нужды в связи с превышением норматива на потребление холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в сумме 161 573 руб. 58 коп.

Судом сумма задолженности была скорректирована в связи с отсутствием в управлении ответчика части из предъявленных домов - в данной части решенеи суда сторонами по делу не оспаривается.

Истец ООО "Самарские коммунальные системы" самостоятельно на основании заключенных договоров осуществляет расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, включая начисления платы, осуществление перерасчетов размера платы, выставление платежных документов, сбор платы на свой расчетный счет.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что начисление объемов по водоснабжению и водоотведении на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется ответчиком, производится истцом - ООО "Самарские коммунальные системы".

При этом ООО "Самарские коммунальные системы" осуществляет прием и учет потребления коммунального ресурса, собственников указанных помещений по индивидуальным приборам учета, по нормативу потребления, а также осуществляет сбор информации по общедомовым приборам учета, осуществляет деятельность по перерасчетам начисленных объемов коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, согласно, главе 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - то есть обладает всей полнотой первичной информации об объемах начислений водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 21 (1) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства N 603) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд=V1одн - V2 одн, где:

V1одн и V2 одн определяются в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В случае если величина V2одн больше или равна величине V1одн, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = К х V2одн - М2одн, где

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

V2 одн - определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды - данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой объем определяется из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 6 данного письма разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: исходя из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных в ней случаях; исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на общедомовые нужды подтверждена также решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Аналогичные выводы содержатся и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 г. N АКПИ17-943 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, формул 23, 24, пунктов 26, 27 приложения N 2 к данным Правилам, где, в частности указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управлением многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права управляющей организации.

Поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за коммунальные услуги потребленные, в том числе при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органов исполнительной власти субъекта РФ.

Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды на территории Самарской области, действующий в спорном периоде, были установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 г. N 89 (с последующими изменениями).

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение на общедомовые нужды производился согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца с 01.10.2016 г. утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.09.2016 г. N 224 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчет задолженности по оплате за сверхнормативное потребление ресурса на общедомовое имущество и повышающий коэффициент, принятый судом первой инстанции за основу при принятии решения, ответчиком фактически не оспорен. Соответствующий контррасчет не представлен, мотивированные возражения также не представлены, а представленные возражения носят абстрактный и отрывочный характер.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом незаконно включено в расчет сверхнорматива перерасчет жителям, т.е. истец незаконно (по мнению ответчика) пытается взыскать с ответчика перерасчет, сделанный жителям за временное отсутствие в жилом помещении.

Вместе с тем указанное заявление ответчика никакими расчетами истца по делу не подтверждается, в расчетах отсутствует указание на взыскание с ответчика перерасчета, сделанного за временное отсутствие в жилом помещении, доводы ответчика голословны.

Частичное признание ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе требований истца (в части сверхнорматива в сумме 41 963 руб. 56 коп.), не подтверждено надлежащим расчетом, а представленный расчет не содержит сведений об объеме сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о необходимости включения сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды и повышающего коэффициента в расчеты с индивидуальными потребителями коммунальных услуг (собственникам жилых и нежилых помещений) противоречат положениям статей 161 (части 1-3) и 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, который прямо запрещают распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, предусмотренных пунктом 44 Правил N 354 (когда общее собрание собственников приняло решение о распределении объема коммунальной услуги).

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года, принятое по делу N А55-10809/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко