Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25606/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-220517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-220517/17 (108-3219), принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Соловьев М.Ю. по дов. от 20.09.2017, Дворникова М.В. по дов. от 29.05.2018
от ответчика:	Ушаков А.Ю. по дов. от 04.12.2017, Рындя Е.В. по дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд признать недействительным решение инспекции от 23.03.2017 N 03-1-29/1/9 в части пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты им всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой ей было принято решение от 23.03.2017 N 03-1-29/1/9 о доначислении обществу налога на прибыль в размере 224 678 840 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 415 495 руб., начислении пеней в размере 40 451 594 руб., а также привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 163 718 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2017 N СА-4-9/17723@ решение инспекции отменено в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.4, 2.3.5: признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в размере 30 086 085 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 415 495 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, общество указало, что в оспариваемой части решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Как следует из решения (в части обжалуемых пунктов), основанием для его вынесения послужили выводы инспекции о том, что:

1) Производственным отделением "Центральные электрические сети" филиала общества - "Челябэнерго" в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2012-2014 годах несвоевременно перечислялись в бюджет суммы удержанного из зарплат работников налога на доходы физических лиц (пункт 2.2.1);

2) обществом в нарушение статей 313, 314 НК РФ не были отражены в регистрах налогового учета за 2014 год суммы выплаченных ему в связи с наступлением страхового случая ПАО "САК "Энергогарант" и АО "СГ МСК" страховых выплат, а также понесенные им расходы на устранение последствий наступления страхового случая (пункт 2.3.1);

3) филиалом общества "Пермэнерго" ПО "Центральные электрические сети" объектам основных средств "Волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) ПС 110/35/6 кВ Пальники (инвентарный номер 185464), ВОЛС ВКЛ 110 кВ Заостровка - Оверята (инвентарные номера 236004, 236008, 236011, 236013), ВОЛС ВЛ 110 кВ Западная до ПМЭС (инвентарный номер 236009), ВОЛС ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Заостровка (инвентарные номера 236010, 236012, 236020) был необоснованно присвоен код ОКОФ 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные", и определена пятая амортизационная группа; в свою очередь, филиалом общества - "Челябэнерго" ПО "Челябинские городские электрические сети" объектам основных средств "ВОЛС ПС Краснопольская" (инвентарный номер 183141), "Оптоволоконная линия связи (ВОЛС) от ПС Заречная" (инвентарный номер 58109), "Воздушно-кабельная линия связи 110 кВ (ВОЛС) от ПС Массивная до ПС Спортивная" (инвентарный номер 58259) был необоснованно присвоен код по ОКОФ 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные" и определена пятая амортизационная группа; неправильное определение амортизационной группы в отношении данных основных средств, привело к занижению обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы (пункт 2.3.2);

4) обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке согласно перечню, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год (пункт 2.3.6).

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной инспекцией проверки ей был выявлен факт несвоевременного перечисления Производственным отделением "Центральные электрические сети" филиала общества - "Челябэнерго" сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем было принято решение о взыскании с общества штрафа в сумме 110924 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В своем заявлении общество, не оспаривая сам факт несвоевременного перечисления им сумм налога в бюджет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), указывало на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности. При этом оно ссылалось на то, что на момент выявления инспекцией данного нарушения, недостающая сумма налога была полностью перечислена им в бюджет.

Отклоняя доводы общества, суд исходил из того, что статья 123 НК РФ не ставит возможность привлечения налогового агента к ответственности в зависимость от факта последующего исполнения им, возложенных на него налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе общество, ссылается на необоснованность данного вывода суда.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет как за отдельно взятое деяние, в связи с чем перечисление суммы налога с нарушением установленного срока не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от налоговой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-КГ16-17454). В свою очередь обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет, обществом не приведено и судом первой инстанции не установлено. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что задержки в перечислении обществом налога носили систематический характер. При этом ссылка общества на то, они происходили по техническим причинам, не может быть принята во внимание, в силу того, что она носит предположительный характер и документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В своем заявлении общество также просило суд, в случае, если он придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, уменьшить сумму взысканного штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные обществом в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 112 НК РФ (пункт 1) в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность должны рассматриваться обстоятельства, при которых было совершено соответствующее правонарушение и в силу которых надлежащее исполнение лицом налоговых обязанностей было затруднительным.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств на момент совершения им правонарушения. Тот факт, что оно в последующем перечислило недостающую сумму налога в бюджет, безусловным основанием для смягчения ответственности не является, поскольку оно лишь исполнило возложенную на него обязанность. В свою очередь то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, не имеет отношения к обстоятельствам совершенного им правонарушения и потому не может быть принято судом во внимание.

Также в ходе проверки инспекцией также было установлено, что обществом допущены нарушения правил учета доходов и расходов, а именно: в составе внереализационных доходов не отражены суммы полученных им в 2014 году страховых выплат, а в составе - внереализационных расходов - затраты общества на ремонт основных средств, обусловленные наступлением страхового случая. Вместо этого общество указывало в составе внереализационных доходов разницу между суммой полученного страхового возмещения и затратами на ремонт застрахованного объекта. В этой связи инспекцией было принято решение о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В своем заявлении общество ссылалось на необоснованность выводов инспекции о наличии в его действия состава указанного правонарушения. По его мнению, свернутое отражение полученных в результате наступления страхового случая доходов, а также понесенных в связи с ним расходов не противоречит действующему законодательству, поскольку оно прямо не определяет порядок учета таких расходов и доходов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, согласился с позицией инспекции, отраженной в оспариваемом решении.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции. При этом он исходит из следующего.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило систематическое неотражение им в налоговых регистрах доходов и расходов, полученных в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данной статьей предусмотрено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В силу статьи 314 НК РФ данные налогового учета за отчетный (налоговый) период отражаются в аналитических регистрах налогового учета. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Руководствуясь данными нормами права, суд полагает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество должно было отдельно отразить в регистрах налогового учета сумму полученного страхового возмещения и сумму произведенных им затрат на ремонт основных средств, поскольку при их свернутом отражении (указании в доходной части разницы между полученным возмещением и произведенными затратами) содержание соответствующих регистров не раскрывает должным образом порядок формирования налоговой базы, что препятствует осуществлению эффективного налогового контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В своем заявлении общество просило суд, в случае, если он придет к выводу о нарушении обществом правил учета доходов и расходов, уменьшить сумму штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

При этом оно ссылалось на то, что свернутое отражение доходов и расходов в данном случае не привело к искажению итоговых значений налогооблагаемой базы, и, соответственно, недоплате налога в бюджет. Также общество ссылалось на то, что ранее оно не привлекалось к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения суммы штрафа по указанным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за само нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения безотносительно к тому повлекло ли такое нарушение неблагоприятные последствия для казны в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Соответственно отсутствие таких последствий по смыслу статьи 112 НК РФ не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство. В свою очередь то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, не имеет отношения к обстоятельствам совершенного им правонарушения и потому не принимается судом во внимание.

В ходе налоговой проверки инспекцией было также установлено, что обществом была неправильно определена амортизационная группа следующих основных средств: объектам ВОЛС ПС 110/35/6 кВ Пальники (инвентарный номер 185464), ВОЛС ВКЛ 110 кВ Заостровка - Оверята (инвентарные номера 236004, 236008, 236011, 236013), ВОЛС ВЛ 110 кВ Западная до ПМЭС (инвентарный номер 236009), ВОЛС ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Заостровка (инвентарные номера 236010, 236012, 236020) присвоен код ОКОФ 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные", они отнесены к пятой амортизационной группе; объектам ВОЛС ПС Краснопольская" (инвентарный N 183141), "Оптоволоконная линия связи (ВОЛС) от ПС Заречная" (инвентарный номер 58109), "Воздушно-кабельная линия связи 110 кВ (ВОЛС) от ПС Массивная до ПС Спортивная" (инвентарный номер 58259) присвоен код ОКОФ 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные", они отнесены к пятой амортизационной группе. При этом согласно решению инспекции, вышеуказанным объектам должен был быть присвоен код по ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" (воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный), в связи с чем они должны быть отнесены к шестой амортизационной группе.

Общество в своем заявлении ссылалось на то, что указанные объекты не могут быть отнесены к сооружениям связи, поскольку они не относятся к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел доводы общества несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом он исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификации основных средств (далее - классификация) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Как следует из материалов дела, указанные объекты основных средств были введены в эксплуатацию обществом в 2009 - 2013 годах.

На тот момент позиция классификации "Системы связи оптоволоконные" (код ОКОФ 14 3222040) была исключена из нее (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676). В свою очередь позиция "Системы дальней связи оптоволоконные" (код ОКОФ 14 32220540) в классификации отсутствовала изначально, поскольку аппаратура и оборудование оптоволоконных систем дальней связи был отнесены к позиции "Системы связи оптоволоконные". Таким образом, общество не могло отнести указанные объекты к соответствующим позициям.

В свою очередь классификация на момент ввода указанных объектов в эксплуатацию предусматривала позицию "Сооружения связи" (код ОКОФ 12 4526080), к которой были отнесены, в том числе и оптоволоконные линии связи. Данная позиция относится к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющая собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в частности пояснениям общества, представленных письмом от 18.05.2016 N 50 по филиалам "Пермэнерго" и "Челябэнерго", объекты ВОЛС представляют собой волоконно-оптические кабели, оптические кабели и т.п.

Из вышеизложенного следует, что волоконно-оптический кабель, как самостоятельный объект, не являющийся составной частью ВОЛС, не сможет выполнять свое функциональное назначение.

Учитывая это, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются неотъемлемой частью волоконно-оптических линий связи, участвуют в процессе приема-передачи информации и попадают под позицию "Сооружения связи", в связи с чем выводы инспекции являются обоснованными.

Довод общества о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу и потому не могут быть отнесены к сооружениям связи, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет правовое значение не характер данного имущества (движимое / недвижимое), а его функциональное назначение и технические характеристики, определяющие его отнесение к той или иной позиции классификации.

В ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке в размере 1 482 331 656 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций (с учетом сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) за 2012 год на 1 199 528 743 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 218 903 237 руб.

Основанием для вывода о неправомерности включения в состав расходов указанных затрат послужило непредставление обществом документов, подтверждающих обоснованность несения данных затрат, а именно согласованного с уполномоченным органом перечня видов работ по мобилизационной подготовке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления общества, согласился с выводом инспекции.

Апелляционный суд полагает, что решение инспекции в данной части не противоречит закону и является обоснованным. При этом он исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) как орган, уполномоченный по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, 29.10.2009 довело (установило) мобилизационное задание на 2000 расчетный год до ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время ПАО "Россети") и его филиалов.

09.06.2010 Минэнерго России утвердило мобилизационный план ОАО "Холдинг МРСК".

При этом мобилизационный план общества был утвержден 27.02.2010 его генеральным директором общества Родиным В.Н.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-91939/2017 при рассмотрении спора между теми же лицами, что и в настоящем деле. В этой связи они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

По результатам проведенных в рамках реализации плана в 2012 году мероприятий обществом был подготовлен Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2012 г. (далее - перечень работ). Указанный перечень был согласован Минэнерго России 01.08.2013.

До утверждения Перечня затраты на выполнение работ по мобилизационной подготовке учитывались обществом в первоначальной стоимости реконструированных объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 году обществом были внесены изменения в регистры налогового учета за 2012 год, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и созданию основных средств учтены обществом во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке. Основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (декларация представлена 20.12.2013), послужило согласование 01.08.2013 с Минэнерго России перечня работ.

Однако письмом от 25.08.2016 N ВК-9097/15 Минэнерго России от 25.08.2016 N ВК-9097/15 сообщило обществу об отзыве указанного перечня со ссылкой на то, что указанные в нем работы не могут быть отнесены к работам по выполнению мобилизационного задания. Тем самым Минэнерго России квалифицировало соответствующие работы как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки.

Отзыв перечня был обжалован обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-249287/2016 в удовлетворении заявления было отказано. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ее пункту 2 расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности (подпункт 1), проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время (подпункт 4); выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (подпункт 5).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о мобилизационное подготовке предусмотрено, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Таким образом, основополагающим моментом для квалификации произведенных работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации, который согласовывает Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (пункты 4, 5 Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России 16.08.2005, пункт 3.4 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3).

Вместе с тем, как было указано выше, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, отозвало ранее согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке общества на 2012 год и тем самым квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для включения затрат на выполнение соответствующих работ в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Доводы заявителя о незаконности отзыва указанного перечня, приведенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-249287/2016

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-220517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий