Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-5191/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А57-31637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Маляренко В.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017 N 95, арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, представителя Прокуратуры Кировского района г. Саратова Угрушева Н.В., служебное удостоверение ТО N 232095, председателя ЖСК "Времена года" Шляхтиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу N А57-31637/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

к арбитражному управляющему Кручинину Алексею Сергеевичу (г. Саратов)

заинтересованные лица: прокуратура Кировского района г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 221), ЖСК "Федоровская 6" (410015, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/4, кв. 79, ИНН 6451007835, ОГРН 1156451022276), ЖСК "Времена года" (410015, Саратовская обл., г. Саратов, ул.Кленовая, д. 7, кв. 21)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича (далее - Кручинин А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Кручинин А.С. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЖСК "Федоровская 6" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27 июня 2017 года на 11 часов 00 минут объявлен перерыв до 04 июля 2018 года до 16 часов 00 минут. (МСК+1), о чём размещена информация на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009 общество с ограниченной ответственностью "Геотехника ФИН" (далее - "Геотехника ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Кручинин А.С.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) арбитражным управляющим в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника не указаны сведения об имеющихся транспортных средствах и действиях, направленных на их реализацию;

2) арбитражным управляющим в период с 24 декабря 2012 года по 17 ноября 2017 года не принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не совершались действия, направленные на выявление, взыскание дебиторской задолженности балансовой стоимостью 20385 тыс. руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО "Геотехника - ФИН" за 2011 год;

3) арбитражным управляющим в период с 26 февраля 2013 года по 17 ноября 2017 года исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-26869/2009, об обязании руководителя ООО "Геотехника ФИН" Калинина В.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, материалы по привлечению руководителя должника к ответственности за непередачу документов в правоохранительные органы не направлялись;

4) арбитражный управляющий в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Геотехника ФИН" от 28 июля 2017 года, отразив то, что имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства руководителем должника не передавалось, сведений о принятых мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не указал, а также не отразил сведения о действиях, направленных на выявление, взыскание дебиторской задолженности балансовой стоимостью 20385 тыс. руб., указанных в бухгалтерском балансе ООО "Геотехника - ФИН" за 2011 год;

5) арбитражным управляющим также допущены нарушения содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Ранее арбитражный управляющий был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года по делу N А72-7501/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.;

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-6495/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.;

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-10135/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 декабря 2017 года в отношении Кручинина А.С. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.20-29).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Кручинин А.С. не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процедура конкурсного производства застройщика осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения:

о сформированной конкурсной массе, включая сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 утверждена Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчётов).

Согласно пунктам 2-4, 10 Общих правил подготовки отчётов при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство арбитражный управляющий составляет отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами подготовки отчётов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН", зная о том, что ООО "Геотехника ФИН" до настоящего времени принадлежат следующие транспортные средства: автомобили легковые 51000 ГАЗ 3102 дата регистрации владения 18 января 2005 года; автомобили легковые 51000 ГАЗ 33110 дата регистрации владения 24 августа 2006 года; автомобили грузовые 52000 УАЗ 3303 дата регистрации владения 22 августа 2001 года; автомобили легковые 51000 ГАЗ 3110 дата регистрации владения 24 ноября 2000 года; автомобили грузовые 52000 ЗИЛ 45021 дата регистрации владения 30 ноября 2001 года; автомобили грузовые 52000 ГАЗ 3307 дата регистрации владения 30 ноября 2001 года; автомобили легковые 51000 ГАЗ 3102 дата регистрации владения 01 июля 2006 года; иные автотранспортные средства 59000 ЕК-18-20 дата регистрации владения 17 октября 2008 года; автомобили грузовые 52000 ЗИЛ MM 3554-М дата регистрации владения 30 ноября 2001 года, в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Геотехника - ФИН" от 29 января 2016 года, 29 июля 2016 года, 31 октября 2016 года, 28 апреля 2017 года, 28 июля 2017 года сведения об имеющихся транспортных средствах и действиях, направленных на их реализацию не указал.

Арбитражный управляющий утверждает, что во исполнение обязанности, установленной статьёй 129 Закона о банкротстве, им приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества ООО "Геотехника-ФИН". Из регистрирующих органов, в том числе от УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, получены сведения о зарегистрированных за ООО "Геотехника-ФИН" транспортных средствах. Неоднократными выходами арбитражного управляющего и специалистов, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по юридическому и фактическому адресам должника, а также выходами по адресам расположения строительных площадок ООО "Геотехника-ФИН" транспортных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. Доказательств отсутствия у ООО "Геотехника-ФИН" движимого имущества, выявленного уполномоченным органом в ходе административного расследования, в материалы дела не представлены. В данной части действия конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов на своевременное и объективное получение информации о состоянии должника и возможности удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геотехника ФИН" в период с 24 декабря 2012 года по 17 ноября 2017 года, зная, что имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Геотехника ФИН" Кручинину А.С. не передавалось, меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предпринимал, в том числе не совершал действия, направленные на выявление, взыскание дебиторской задолженности балансовой стоимостью 20385 тыс. руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО "Геотехника ФИН" за 2011 год.

В период с 26 февраля 2013 года по 17 ноября 2017 года исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-26869/2009 об обязании руководителя ООО "Геотехника ФИН" Калинина В.Ю. передать конкурсному управляющему Кручинину А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлял, материалы по привлечению руководителя должника к ответственности за непередачу документов в правоохранительные органы не направлял. В отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Геотехника ФИН" от 28 июля 2017 года, отразив, что имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства руководителем должника не передавалось, сведений о предпринятых мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не указал, а также не отразил сведения о действиях, направленных на выявление, взыскание дебиторской задолженности балансовой стоимостью 20385 тыс. руб., указанных в бухгалтерском балансе ООО "Геотехника ФИН" за 2011 год.

Возражая против наличия состава указанных правонарушений, Кручинин А.С. указывает, что в рамках дела о банкротстве им подано заявление о понуждении бывшего руководителя к передаче документации, материальных ценностей и печатей. Однако, как полагает арбитражный управляющий, предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-26869/2009, не привело бы к передаче ему документации, материальных ценностей и печатей ООО "Геотехника ФИН". Арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по получению печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с требованиями статьи 4, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя. Следовательно, реализация всего объёма предусмотренных законодательством мер по исполнению судебного акта возможна лишь при участии в указанной процедуре судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании исполнительного листа. В компетенцию арбитражного управляющего не входит определение достаточности предпринятых мер по исполнению судебного акта, признанию безрезультатными допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Указанные федеральные стандарты включают в себя Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), а также Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 234 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Указанные разделы реестра представляют собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, и включают в себя сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В пунктах 1.5, 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора-физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора-юридического лица, наименование кредитора-юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью без сокращений в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора-юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населённого пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделённых запятыми.

Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения (пункт 1.9 Методических рекомендаций).

Типовой формой реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 233 (далее - типовая форма реестра), предусмотрено наличие в разделе 3 части 4 "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" содержащей таблицы 17, 18 и 19.

В пунктах 5.1 и 5.2 раздела 5 "Особенности заполнения части 4 раздела 3 типовой формы реестра" Методических рекомендаций определено, что таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

В графе "Вид требования" таблицы 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра указывается наименование требования (финансовой санкции) (например, убытки, штраф). Вид требования может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов:

в разделе 1 "Требования кредиторов первой очереди" реестра требований кредиторов в конце каждой страницы отсутствуют фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата, кроме фамилии и инициалов арбитражного управляющего после таблиц 2 и 3 названного раздела;

в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов в конце каждой страницы отсутствуют имя и отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата, кроме проставления фамилии и инициалов арбитражного управляющего;

в части 1 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов в конце каждой страницы отсутствуют имя и отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата, кроме фамилии и инициалов арбитражного управляющего;

в части 2 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов в конце каждой страницы отсутствуют фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата, кроме фамилии и инициалов арбитражного управляющего, указанных в завершении части 2 раздела 3;

в части 3 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов в конце каждой страницы отсутствуют имя и отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата, кроме фамилии и инициалов арбитражного управляющего;

у кредиторов-физических лиц в графе 5 не указаны паспортные данные (раздел 1, таблица 1, пункты 1-34; раздел 3, часть 2, таблица 11, пункты 1-4, 8-19, 21-31, 33-39, 42-75, 77-81, 83-99, 101-104, 106, 108, 110-117, 119-128, 130-188, 190-334, 337-339, 341-462, 464-509, 511-643, 645-648);

у кредиторов-юридических лиц в графе 6 не указано место нахождения организации (раздел 3, часть 2, таблица 11, пункты 6, 7, 20, 32, 76, 82, 100, 105, 107, 109, 118, 129, 189, 335, 336, 340, 463, 510, 644);

у кредиторов, перечисленных в графе 7 (реестр первой и второй очереди) и в графе "Банковские реквизиты" (реестр третьей очереди) не указаны банковские реквизиты (раздел 1, таблица 1; раздел 3, часть 2, таблица 11);

у кредиторов, перечисленных в графе 6 (реестр первой и второй очереди) и в графе "Адрес" (реестр третьей очереди) не указаны контактные телефоны (раздел 1, таблица 1; раздел 3, часть 2, таблица 11);

в таблице 7 части 1, а также в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов полностью отсутствует графа "Место нахождения (адрес)" (для кредитора юридического лица), что противоречит типовой форме реестра;

в разделе 3 представленного реестра требований кредиторов полностью отсутствует часть 4 "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей", включающая таблицы 17, 18 и 19, наличие которой предусмотрено типовой формой реестра.

Арбитражный управляющий считает указанные нарушения содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов малозначительными.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Кручининым А.С. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности нарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого нарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года по делу N А72-7501/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Штраф оплачен конкурсным управляющим, что подтверждено квитанцией 24 ноября 2017 года N 118492. Постановлением от 08.12.2017 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по указанному делу в связи с фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.4 л.д.147).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-6495/2016 о привлечении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. исполнено 24 ноября 2017 года, что подтверждено квитанцией N 118493. Исполнительное производство, возбужденное в отношении конкурсного управляющего, по исполнительному документу, выданному в рамках указанного арбитражного дела, окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2017 (т.4 л.д.148).

По решению Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-10135/2016 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области от 08.12.2017 штраф оплачен 24 ноября 2017 года по квитанции N 118494. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.4 л.д.146).

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судами обеих инстанций учтён факт неоднократного привлечения арбитражного управляющего Кручинина А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административное правонарушение совершено арбитражным управляющим повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу N А57-31637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова