Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8617/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А49-8717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Шохина И.В. (доверенность N 01/1 от 09.01.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-8717/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ИНН 5835042666, ОГРН 1025801201030), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Земетчинский механический завод" (ИНН 5813000510, ОГРН 1025800762789), Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино,

об устранении недостатков либо замене товара, о взыскании убытков и неустойки,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" (ИНН 5813000510, ОГРН 1025800762789), Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ИНН 5835042666, ОГРН 1025801201030), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кранимпорт" (ИНН 7806410510, ОГРН 1097847129159) г. Санкт - Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее - ООО "ТПП-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об обязании открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) по договору поставки крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн N 95 от 20.10.2016 заменить тельфер и устранить недостатки - отключение электродвигателя тельфера при выполнении операции опуск-подъем после 45 минут работы тельфера, превышения пускового тока двигателя; в случае не устранения недостатков заменить дефектный кран, на аналогичный кран, соответствующий договору; о взыскании с ОАО "Земетчинский механический завод" 365 198,30 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, а также 945 346,80 руб. убытков, причиненных истцу поставкой товара ненадлежащего качества.

ОАО "Земетчинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПП-Партнер" задолженности за поставленный товар (кран) по договору от 20.10.2016 N 95 в размере 381 983,36 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2017 по 02.08.2017 в размере 365 198,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ЗМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 26.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТПП-Партнер" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Земетчинский механический завод" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТПП-Партнер" (покупатель) и ОАО "ЗМЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2016 N 95, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию, предусмотренную спецификациями.

Спецификацией от 20.10.2016 N 1 стороны согласовали поставку продукции, а именно: кран мостовой электрический двухбалочный опорный грузоподъемностью 12,5 т.н. (далее - кран, товар), стоимостью 3 800 000 руб. Товар поставлен на склад покупателя двумя партиями: по товарно-транспортной накладной от 10.03.2017 N 023, по товарно-транспортной накладной от 21.03.2017 N 008.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода изготовителя и подтверждаться паспортом изделия, чертежом, сертификатами качества.

В соответствии со спецификацией от 20.10.2016 N 1 заказа от 20.10.2016 N 1 к договору гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

В период гарантийного срока покупателем выявлены следующие недостатки, изложенные в претензии к ответчику от 28.03.2017 исх. N ТПП-1703/701: не выставлены скаты на передвижение моста; на редукторе передвижения моста резиновая манжета-крышка повреждена (приведет к утечке масла из редуктора. На втором редукторе покупатель своими силами устранил утечку масла); смещение кабины в нарушение условий схемы поставщика. Смещение кабины на 170 мм., в результате чего уводит лестницу от люка выхода на кран (усложняет выход на кран для проведения ремонтных работ и уборки крана).

Актом о выявлении недостатков от 03.04.2017 установлены и впоследствии устранены истцом следующие недостатки: проварка сварочных швов на несущих балках крана, около 2,5 метра длиной; выставление скатов на передвижение моста; выставление скатов на передвижение тележки; произведение смещения положения кабины на 170 мм. (согласно эскизу поставщика), доработка положения лестницы выхода на галерею моста.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 стороны уменьшили стоимость крана до 3 651 983,26 руб. на сумму расходов на ремонт, составившую 148 016,74 руб.

Несмотря на устранение указанных недостатков, выявлены очередные недостатки, о которых первоначальный истец сообщил ответчику 05.05.2017 претензией исх. N ТПП-1705/998: происходит нагревание двигателя на тельфере (опуск-подъем); после нагревания двигателя отключается кран; максимальное время работы крана - 15 минут с момента включения, после отключения кран минимум 30 минут не работоспособен.

Также претензией от 08.06.2017 исх. N ТПП-1706/1350 с требованием устранения недостатков до 15.06.2017 покупатель уведомил продавца о наличии следующих недостатков: происходит нагревание двигателя на тельфере (опуск-подъем); при эксплуатации крана слышен свист подшипника (возможно, разбит второй подшипник); после замены одного подшипника (переднего) двигатель крана работает максимальное время 40 минут; после нагревания двигателя отключается кран (максимальное время работы крана -40 минут с момента включения, после отключения кран минимум 30 минут неработоспособен).

Вновь 29.06.2017 актом о выявлении недостатков N 1 с участием третьего лица - ООО ТД "Кранимпорт", установлены следующие недостатки крана: завышена вибрация редуктора; происходит отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы тельфера; превышен износ редуктора (из-за этого повышенный шум в работе тельфера); износ подшипника двигателя; превышение пускового тока двигателя. От подписания данного акта продавец отказался.

27.07.2017 актом о выявлении недостатков N 2 с участием представителей покупателя, поставщика - ОАО "ЗМЗ" и ООО ТД "Кранимпорт" подтверждены следующие скрытые недостатки: отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы тельфера; превышение пускового тока двигателя.

Вышеуказанные претензии и акты о выявлении недостатков с просьбой их устранить или заменить товар на надлежащий истец направлял почтой в адрес ответчика.

Не устранение продавцом недостатков товара, указанных в полученных ответчиком претензиях, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ покупатель обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок, и если он установлен, то предполагается, что обнаруженные в течение него недостатки возникли до передачи товара покупателю и за них отвечает продавец, пока последним не доказано обратное.

Исходя из положений части 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности, возложена на ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заключением проведенной судебной технической экспертизы ООО "Цикл" от 12.10.2017 N 109-2017 установлено: качество крана не соответствует паспорту на машины и оборудование, требованиям договора поставки по качеству (спецификации, заказу N1, опросному листу); качество крана несоответствующее по причине отключения электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при выполнении операции опуск-подъем); имеются недостатки качества крана - отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при выполнении операции опуск-подъем); центральный вал барабана тали (тельфера) не поврежден; недостаток - отключение электродвигателя тельфера, не мог возникнуть по причине погнутого (поврежденного) центрального вала барабана; недостаток - отключение электродвигателя тельфера, не мог возникнуть в результате падения тали (тельфера); недостаток - отключение электродвигателя тельфера, не мог возникнуть в результате падения собранного узла крана (тележка, двигатель и тельфер); недостаток - отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при выполнении операции опуск-подъем), является заводским браком тельфера; недостаток - отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при выполнении операции опуск-подъем), не мог возникнуть в процессе сборки, монтажа, транспортировки крана; использование крана в соответствии с инструкцией по эксплуатации при наличии данного недостатка не допустимо; кран является некачественным; иные дефекты крана не имеются; проявление недостатков в работе крана возможно в режиме нагрузки, установленной в спецификации (5К), согласно ГОСТ 25546-82. Краны грузоподъемные. Режимы работы (Приложение N 1 Группы режимов работы кранов); технические характеристики крана соответствуют договору поставки N 95 от 20.10.2016. Проявление недостатков в работе крана, при фактически существующих нагрузках, связано с заводским браком тельфера.

Согласно выводам эксперта: выявлены недостатки в работе крана - отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при выполнении операции "опуск-подъем"); данный недостаток является заводским браком и не мог возникнуть в результате сборки, монтажа, транспортировки; использование крана при наличии данного недостатка может уменьшить нормативный срок его работы; кран не может быть использован для качественной работы предприятия ООО "ТПП-Партнер"; качество крана не соответствует характеристикам, указанным в паспорте, реальный режим работы крана не соответствует режиму работы 5К согласно ГОСТ25546-82. Краны грузоподъемные.

Данное заключение выполнено комиссией из 4 экспертов с надлежащей квалификацией и стажем работы, чему приведены соответствующие данные в экспертном заключении. Экспертиза отвечает требованиям полноты и объективности, данных о заинтересованности экспертов в результатах экспертизы не имеется, при назначении экспертизы отводов экспертам данной организации заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение правомерно принято судом за основу решения по делу в части установления фактических обстоятельствах о недостатках товара.

Судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена, вопросы и ответы на них достаточны для принятия решения судом, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не усматривается. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части в связи с изложенным не имеется.

Кроме того, данное экспертное заключение также опровергает доводы ответчика по первоначальному иску и третьего лица о том, что недостатки крана возникли вследствие его неправильной эксплуатации.

Оценив выводы данного экспертного заключения в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами, судом правомерно указано, что истцом в полном объеме доказаны недостатки товара, не соответствие крана характеристикам, указанным в паспорте на кран, и невозможность его использования.

Как следует их заключения экспертов и материалов дела, недостатки крана возможно устранить путем ремонта. В случае же их не устранения в разумный срок, интересы истца подлежат защите путем понуждения ответчика к полной замене товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2).

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктах 1, 2 настоящей статьи (часть 4).

С учетом того, что передача ОАО "ЗМЗ" в адрес ООО "ТПП-Парнер" товара (крана) ненадлежащего качества полностью подтверждается материалами настоящего дела, судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части понуждения ответчика по договору поставки крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн N 95 от 20.10.2016 к замене тельфера и устранения недостатков - отключение электродвигателя тельфера при выполнении операции опуск-подъем после 45 минут работы тельфера, превышения пускового тока двигателя, а в случае не устранения недостатков - замене дефектного крана, на аналогичный кран, соответствующий договору.

При этом в силу положений статьи 174 АПК РФ судом установлен срок на устранение недостатков - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Совокупный анализ приведенных норм и конкретные обстоятельства данного дела позволяют суду удовлетворить требования истца (устранение недостатков либо замена товара на новый товар) в редакции его уточненных требований, поскольку статья 12 ГК РФ и вышеприведенные нормы ГК РФ не содержат запрета на защиту своих интересов потерпевшим несколькими способами. Кроме того, удовлетворение требований подобным образом не порождает неясность и неисполнимость судебного решения.

Довод ответчика о том, что частичное устранение недостатков и уменьшение цены товара исчерпали возможность истца требовать устранения недостатков либо замены товара, правомерно отклонены судом, поскольку частичное устранение недостатков и уменьшение цены товара не достигли своей цели - защиты и восстановления прав потерпевшего (добросовестного покупателя). Истец вправе защищать свои интересы, используя любой объем средств защиты, до полного устранения нарушенных прав и восстановления своего интереса.

Довод о том, что кран приведен в неработоспособное состояние в результате нарушения режима его эксплуатации, не доказан и опровергается вышеприведенным экспертным заключением.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 521 ГК РФ определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с заказом от 20.10.2016 N 1 к договору срок поставки товара составляет 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки. Срок поставки товара начинает исчисляться согласно пункту 4.3 договора, с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в заявке. Согласно пункту 1.2.1 заказа авансовый платеж в размере 50% стоимости товара необходимо оплатить в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Авансовый платеж оплачен истцом по платежному поручению от 10.11.2016 N 8598 на сумму 1 900 000 руб. (50% стоимости товара). Таким образом, срок поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, наступил 06.03.2017. Претензией от 08.06.2017 исх. N ТПП-1706/1350 истец просил ответчика до 15.06.2017 устранить недостатки крана, однако ответчик на претензию не отреагировал. Ответчик не предоставил доказательств поставки товара надлежащего качества в установленные договором сроки. Пункт 7.5 договора определяет, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товар. Дополнительным соглашением от 13.04.2017 к договору стоимость крана снижена до 3 651 983,26 руб. Количество дней просрочки за период с 07.03.2017 по 20.06.2017 составляет 106 дней. Пени за нарушение срока поставки товара составили 387 110,20 руб., а с учетом ограничения размера неустойки 365 198,30 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" с указанием на то, что от истца предложение о замене товара в адрес ответчика не поступало, правомерно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку представленная в дело переписка сторон в полной мере доказывает, что покупатель заявлял неоднократно о поставке некачественного товара, просил их устранить. Поскольку обязательство по поставке надлежащего товара не исполнено ответчиком до настоящего времени, действия ответчика следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Судом также правомерно указано на обоснованность требования первоначального истца о взыскании убытков, причиненных ему поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик по первоначальному иску состав убытков, их размер не оспорил, он лишь отрицал причинную связь между своими действиями и данными убытками. Согласно части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из уточненных исковых требований, в состав убытков и их стоимость первоначальным истцом включены следующие.

Арендные платежи за помещения, в которых произведен монтаж Крана. 01.09.2016 между ООО "ТПП-Партнер" (арендатор) и ООО "ЛМЗ "МашСталь" (арендодатель) заключен договор аренды N МС 1609/366. Предметом договора аренды является часть обрубного корпуса литера Ш1Ш2 по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 75А, площадью 7 336,5 кв.м., в том числе производственные помещения N 60, 65 площадью 1393,80 кв.м. Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями N 1058 от 20.03.2017, N 1404 от 12.04.2017.

Монтаж крана, пользоваться которым покупатель не имел возможности, произведен в производственных помещениях N 60, 65, что подтверждается договором подряда N 1703/01 (работы по монтажу крана) от 27.03.2017, заключенным между истцом и ООО "Стальмонтаж". Поскольку вид деятельности покупателя предполагает наличие погрузочно-разгрузочных работ сложной и тяжелой техники, оборудования, то пользоваться арендуемыми помещениями, как утверждает истец, также не представляется возможным. Согласно условиям данного договора аренды постоянная часть арендной платы за 1 кв.м, составляет 180 руб., в т.ч. НДС 18%. Арендная плата за производственные помещения N 60, 65 (площадь - 1 393,8 кв.м.) составляет 250 884 руб. в месяц, что за 1 календарный день составляет 8 253 руб. (из расчета 30,4 календарных дней в месяце). За 106 календарных дней просрочки поставки товара ненадлежащего качества убытки покупателя в виде уплаты арендной платы за помещения, использование которых по назначению не возможно, составили 874 796,80 руб.

Услуги автокрана. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 16.06.2017 (приложена к исковому заявлению) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01-"Товары на складах" за периоды январь-февраль 2017 года, март-июль 2017 года, истец осуществляет вид экономической деятельности "Оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой". Вес товара, который закупает, хранит и реализует истец, составляет от 4 грамм до 12 тонн, например: согласно паспорту на Кран шаровой DN 350 PN 1,6 Мпа (лист 3), приложенный к Оборотно-сальдовой ведомости за период январь-февраль 2017 года (лист 16 строка 4), составляет 660 кг.; согласно паспорту на задвижку клиновую с выдвижным шпинделем DN 300 PN 6,3 МПа (лист 3) к оборотно-сальдовой ведомости за период март-июль 2017 года (лист 14 строка 9) составляет 620 кг.; согласно паспорту на задвижку клиновую с выдвижным шпинделем DN 250 PN 6,3 МПа (лист 3) к оборотно-сальдовой ведомости за период март-июль 2017 года (лист 13 строка 19, 20) составляет 430 кг. Таким образом, разгрузка, погрузка и перемещение на склад товара в рамках хозяйственной деятельности истца без грузоподъемного механизма невозможна.

В связи с невозможностью использовать кран по назначению истец привлекал для перемещения товара в производственное помещение N 66 при разгрузке и погрузке товара сторонние организации. Так, в период с 06.04.2017 по 20.07.2017 истцу оказаны услуги автокрана ООО "СпецТранс" (ИНН 5835104591) и ИП Бурцев А.Н. (ИНН 581002943825) на общую сумму 70 550 руб., что подтверждается представленными доказательствами, которые истец также отнес к убыткам.

Поскольку судом установлена поставка ответчиком некачественного товара покупателю, который он был намерен использовать в предпринимательских целях, довод об отсутствии причинной связи с причиненными покупателю убытками правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он в полной мере опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Ввиду того, что размер убытков и их состав ответчиком фактически не оспорены, судом обоснованно удовлетворены требования первоначального истца в части взыскания убытков с ОАО "ЗМЗ", поскольку именно его действия по поставке товара ненадлежащего качества привели к убыткам истца.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее качество переданного товара, на момент принятия решения недостатки не устранены, товар на надлежащий не заменен у суда не имелось правовых оснований взыскивать оплату данного товара и неустойку с покупателя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами настоящего дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-8717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина