Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-3012/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Высоцкого Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 года по делу N А33-5912/2017, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Киндякова Александра Евгеньевича (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании Киндякова Александра Евгеньевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Высоцкий Александр Валериевич. Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего в соответствии со статьёй 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов; не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (03.04.2018) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 с финнасового управляющего Высоцкого А.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указал, что:

- само по себе неисполнение определения арбитражного суда, не подлежащее принудительному исполнению, не является основанием для наложения судебного штрафа;

- в связи с тем, что требования ФНС России и ООО БМВ Банк не были рассмотрены до даты завершения процедуры (03.04.2018) и вопрос о восстановлении пропущенных сроков на предъявление требований судом не был разрешен, реестр требований кредиторов, предъявивших требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, к 03.04.0218 сформирован не в полном объеме, проведение процедуры невозможно;

- финансовым управляющим не допущено неправомерного неисполнения своих обязанностей, поскольку финансовый управляющий 03.04.2018 впервые заявил ходатайство об отложении в интересах лиц участвующих в деле;

- понудив под угрозой очередного штрафа финансового управляющего на проведение собрания кредиторов до вынесения судебных актов по заявленным кредиторами требованиям, суд фактически предопределил положение кредитора ООО БМВ Банк до рассмотрения его требований по существу и заранее лишил его возможности реализовать права, предоставленные Законом о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 01.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 в 08:44:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта или объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему Высоцкому А.В.. исполнить обязанность, возложенную на него судом первой инстанции при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства того, что финансовый управляющий Высоцкий А.В. не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представил в арбитражный суд документы, которые суд обязал финансового управляющего представить определением от 05.12.2017, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, содержащее пояснение относительно невозможности исполнения судебного акта, поступило суду в дату судебного заседания по итогам процедуры банкротства 03.04.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать финансового управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку финансовый управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А33-5912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай