Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-3097/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А33-4877/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2018 года по делу N А33-4877/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, г. Ачинск Красноярского края) обратилось с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края) о взыскании за счёт казны муниципального образования город Ачинск 17 908 руб. задолженности за теплоснабжение нежилых отдельно стоящих помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, пр. Лапенкова, 9, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 2, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 7, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 8, за ноябрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года иск удовлетворен. С муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края) за счёт казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, г. Ачинск Красноярского края) 17 908 руб. задолженности за теплоснабжение нежилых отдельно стоящих помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, пр. Лапенкова, 9, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 2, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 7, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 8, в размере 17 908 руб. за ноябрь 2017, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что поскольку договор на оказание жилищных услуг сторонам не заключался, иск не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01.03.2014 в аренду от МУП "АКС" к ООО "Теплосеть" комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

МУП "АКС" с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

КУМИ Администрации города Ачинска является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, пр. Лапенкова, 9, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 2, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 7, 2 микрорайон, стр. 32, пом. 8, за ноябрь 2017 года, согласно письмам КУМИ Администрации г. Ачинска от 21.11.2017.

В ноябре 2017 начисление за коммунальные услуги в отношении указанных помещений составило 17 908 руб.

В адрес КУМИ Администрации города Ачинска выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 41 - 44 т.1). За оказанные услуги по предъявленным счетам-фактурам за вышеуказанный период оплата не поступала.

В связи с наличием задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении вышеуказанных нежилых помещений в адрес КУМИ Администрации г. Ачинска со стороны ООО "Теплосеть" направлена претензия от 19.01.2018 (л.д. 38 т.1).

Письмом от 25.01.2018 (л.д.39 т.1) КУМИ Администрации города Ачинска уведомило о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта оформленного в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью города Ачинска.

Как выше уже указывалось, в спорный период истец поставлял коммунальные ресурсы в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений на общую сумму 17 908 руб.

Факт оказания истцом услуг в заявленный в иске период ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг иной организацией ответчиком не представлено.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр с учетом отсутствия приборов учета.

В приложениях N 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д к контракту были согласованы расчетные договорные нагрузки, которые истец применил при определении количества тепловой энергии в спорный период.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 17 908 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в отношении спорных нежилых помещений муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений при фактическом предоставлении коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-4877/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-4877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская