Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-2904/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А79-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу N А79-5779/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" (ОГРН 1091682001784, ИНН 1639041429) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" (ОГРН 1162130052281, ИНН 2130167318) о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" - Сивова А.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98750),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" (далее - ООО "ТК "КамПолиБэг", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" (далее - ООО "ПТК Рост - Агротехника", ответчик, подрядчик) о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 02.11.2016 N 47/2016, взыскании 55 545 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 552 руб. 22 коп. за период с 09.12.2016 по 29.06.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 431, 450, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 02.11.2016 N 47/2016.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "ПТК Рост - Агротехника" в пользу ООО "ТК "КамПолиБэг" 55 545 руб. долга, 1038 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 29.06.2017, 2263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 979 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК Рост - Агротехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.06.2018 был объявлен перерыв до 28.06.2018.

28.06.2018 стороны в судебное заседание не явились.

Ранее представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 02.11.2016 N 47/2016 на выполнение ремонтных работ ООО "ТК "КамПолиБэг" (заказчик) поручило, а ООО "ПТК Рост - Агротехника" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению валов для флексографических станков.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 79 350 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 31 рабочего дня с даты поступления предварительной оплаты в размере 70% суммы договора (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д. 14).

Предмет договора конкретизирован в спецификации от 02.11.2016 N 1- приложении N 1 к договору и представляет собой выполнение работ по восстановлении валов для флексографического станка 850 * 95 мм (2 ед.), 760 * 83 мм (4 ед.) и 670 * 123 мм (3 ед.).

Согласно разделу 4 договора при завершении работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт о фактически выполненных работах, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение 10 дней после получения. По результатам рассмотрения заказчик направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.5 договора установлен 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы.

Предварительная оплата работ в сумме 55 545 руб. произведена заказчиком на основании платежного поручения от 07.11.2016 N 1381 (т.1, л.д. 17).

Оформленный ответчиком универсальный передаточный документ от 12.01.2017 о передаче валов после ремонтных работ заказчиком не подписан (т.1, л.д.16).

При принятии результата заказчиком выявлены недостатки работ, о чем созданной им комиссией составлены акты от 19.01.2017 N 3, от 10.05.2017 N 4, от 20.05.2017 N 5 (т. 1, л.д. 18-23).

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику электронными письмами от 19.01.2017, 26.01.2017 (т. 1, л.д. 26-27), а также претензией от 23.01.2017 N 01 (т. 1, л.д. 28).

Согласно накладной от 01.02.2017 N 17-00371008128 валы возвращены подрядчику для устранения недостатков (т. 1, л.д. 32).

06.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 17.04.2017 (т. 1, л.д. 34-36), в которой указал, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, валы не возвращены, просил произвести возврат суммы предварительной оплаты.

В письме от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 38) ответчик претензии к качеству работ отклонил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведенной по назначению суда экспертизой (заключение эксперта от 20.11.2017 N 3/419) установлено, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения.", продукция "валы флексографические" в количестве 9 штук имеют критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо с учетом условий, указанных в электронной переписке, и без них (т.2, л.д.11-25).

Оценив заключение эксперта с учетом его письменных пояснений и иных представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В отсутствие предложения истца, направленного в адрес ответчика до обращения в суд, о добровольном расторжении договора суд правомерно оставил требование в части расторжения договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Содержание письма от 06.04.2017 о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика на прекращение договорных отношений, в связи с чем его направление оценено судом как реализация предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора и признал спорный договор прекращенным с момента получения ответчиком данного письма 17.04.2017. С указанного времени основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что иной размер процентов договором не установлен, суд пришел к выводу, что на сумму предоплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, что составило с 18.04.2017 за заявленный истцом период по 29.06.2017 1038 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 55 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы для определения тождественности материалов, использованных при проведении работ в отношении спорных изделий, и материалов, используемых ответчиком в своей деятельности, поскольку последний не обосновал способ подтверждения того, что именно представляемые им для сравнительного исследования образцы использовались при производстве спорных работ.

Исследованные экспертом изделия по своим техническим характеристикам соответствуют предусмотренным договором; указанные в заключении недостатки сопоставимы с недостатками, описанными в составленных истцом актах. О наличии недостатков ответчик был уведомлен при приемке результата работ. Наличие недостатков он не опроверг, доказательств их устранения не представил.

Утверждение заявителя о том, что исходя из актов осмотра N 4 и 5, составленных самим истцом, валы поступили после шлифовки, не подтверждается данными документами, поскольку в них зафиксировано отсутствие шлифовки, наличие ребристости, конусности (т.1, л.д.20-23).

Расхождения по размерам валов, указанным в актах N 4,5 и экспертном заключении, являются незначительными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу N А79-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" (ОГРН 1162130052281, ИНН 2130167318) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина