Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-7034/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А57-20140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова Романа Вячеславовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-20140/2017 (судья Волкова М.А.)

об удовлетворении заявления третьего лица участника общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промстройбыт" с долей 50% уставного капитала Кузнецова С.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие "Промстройбыт" (410507, г. Саратов, поселок Жасминный, ул. Майская, 22, ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании - Кузнецова С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление кредитора Пикалова Романа Вячеславовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", (ИНН 6455001520), город Саратов, несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы требования в размере 337000 рублей, утверждении кандидатуры Кровякова Константина Анатольевича конкурсного управляющего, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офисы 301,303).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле привлечен участник ООО ПКП "ПРОМСТРОЙСБЫТ" с долей 50% уставного капитала Кузнецов С.А., г. Саратов, в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙСБЫТ" было признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙСБЫТ" ОГРН 1026403051014. Срок конкурсного производства установлен на четыре месяца, до 07.07.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич (ИНН 645100846454, per. номер в реестре СРО N 7464 от 27.04.2006, адрес для направления корреспонденции: 410017, город Саратов, а/я 138475), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9.

21.05.2018 третье лицо, участник ООО ПКП "ПРОМСТРОЙСБЫТ" с долей 50% уставного капитала Кузнецова С.А., г. Саратов обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие решения собранию кредиторов ООО ПКП "Промтройбыт" от 25.05.2018 по пункту повестки дня "Утвердить предложения о продаже имущества должника", до завершения рассмотрения требований кредиторов

22 мая 2018 года Арбитражным судом Саратовской области заявление третьего лица участника ООО ПКП "Промтройбыт" с долей 50% уставного капитала Кузнецова С.А., г. Саратов, о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему Кровякову Константину Анатольевичу и кредитору Пикалову Роману Вячеславовичу рассматривать на собрании кредиторов ООО ПКП "Промтройбыт", назначенном на 25.05.2018, пункт 4 повестки дня собрания, по "Утверждению предложения о продаже имущества должника", до завершения рассмотрения требований кредиторов, в рамках дела N А57-21661/2016.

Пикалов Роман Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кузнецов С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Пикалова Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 07.07.2018.

30.01.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление кредитора - Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов. Требование не рассмотрено.

03.04.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление Кузнецова С.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в рамках дела N А57-20140/2017.

23.04.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству требование кредитора Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Требование не рассмотрено.

14.05.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству требование кредитора Бурой Натальи Александровны. Требование не рассмотрено.

15.05.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству требование кредитора Кузнецова Сергея Алексеевича. Требование не рассмотрено.

17.05.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству требование кредитора Лапенкова Константина Анатольевича. Требование не рассмотрено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включен только один конкурсный кредитор Пикалов Р.В., по заявлению которого возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

В то же время, судом приняты к рассмотрению требования других конкурсных кредиторов и кредиторов, требования которых не рассмотрены.

При этом на 25 мая 2018 года конкурсным управляющим уже назначено собрание кредиторов ООО ПКП "Промстройбыт" с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о деятельности по проведению в отношении предприятия - должника процедуры банкротства "конкурсное производство"; 2. Определить место проведения собрания кредиторов ООО ПКП "Промтройбыт"; 3. Установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО ПКП "Промтройбыт" (представлять конкурсному управляющему собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию) не реже чем 1 раз в шесть месяцев; 4. Утвердить предложения о продаже имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае в обоснование поданного заявления заявитель ссылается на ограничение состязательности потенциальных кредиторов, покупателей ввиду того, что имущество должника может быть выставлено на продажу по заниженной, по мнению заявителя, рыночной цене.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению цели конкурсного производства, а именно: соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета рассматривать на собрании кредиторов ООО ПКП "Промтройбыт", назначенном на 25.05.2018 года, пункт 4 повестки дня собрания, по "Утверждению предложения о продаже имущества должника", до завершения рассмотрения требований кредиторов, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. В то же время, проведение торгов, в случае последующего признания разногласий по установлению начальной цены продажи имущества должника обоснованными, может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его возврат должнику станет затруднительным.

Заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными. Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, допускает принятие обеспечительных мер в виде запрета принятия отдельных решений в том случае, (1) если заявителю (требование которого рассматривается и который не может с его учетом участвовать в собрании кредиторов) впоследствии придется оспаривать указанные решения собрания кредиторов или (2) такие решения влекут причинение заявителю значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение собранием кредиторов пункта 4 повестки дня собрания не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры способствуют предотвращению последующих судебных споров относительно юридической силы торгов, что свидетельствует об их разумности.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-20140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров