Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13022/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-83850/2016/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Звягинцевой Е.П.: Фролов А.В. по доверенности от 29.06.2018

конкурсный управляющий Муштакова С.Т., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2018) Звягинцевой Е.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-83850/2016/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Звягинцевой Елены Павловны к ООО "ОСЦ "ЛЮКС"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении ООО "ОСЦ "ЛЮКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 116.

Звягинцева Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 373 378,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 отказано во включении требования Звягинцевой Е.П. в реестр требований кредиторов ООО "ОСЦ "ЛЮКС".

В апелляционной жалобе Звягинцева Е.П. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств дела. Кредитор указывает на то, что требование основано применительно к статье 313 ГК РФ и в материалы дела представлены доказательства того, что им исполнены обязательства за должника перед третьими лицами, в связи с чем, имеются основания для включения требования в реестр.

В дополнении к жалобе Звягинцева Е.П. возражает относительно вывода суда о том, что спорные отношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения. По мнению кредитора, отсутствуют правовые основания для установления факта его финансовой возможности осуществить платежи за должника, притом, что финансовые возможности позволяли произвести реальное погашение задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ОСЦ "Люкс" Муштакова С.Т. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что Звягинцевой Е.П. не представлены доказательства принадлежности ей денежных средств, поскольку последняя являлась руководителем и главным бухгалтером должника, т.е. относилась к категории контролирующих должника лиц и осуществляла корпоративное управление Обществом. Кроме того, конкурсный управляющий указывала на то, что кредитором также не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности для исполнения обязательств должника, при отсутствии документального подтверждения операций, связанных с оформлением соответствующих документов, притом, что ряд операций были осуществлены иными лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Звягинцевой Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор Звягинцева Е.П. ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 14.04.2017 за должника кредитором были исполнены различные обязательства в виде оплат по договору лизинга, за электроснабжение, водоснабжение, связь и прочие платежи от имени должника на общую сумму 4 821 860 руб. 12 коп., из которых со стороны должника кредитору было возвращено 2 448 481 руб. 97 коп.

В подтверждение указанных платежей кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены приходные кассовые ордера, заявления о переводе денежных средств, чеки, квитанции, платежные поручения, акты, договоры должника с иными хозяйствующими субъектами, счета-фактуры.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие с точки зрения кредитора правоотношений, характерных для наделения заявителя правами кредитора в связи с исполнением за должника его обязательства по правилам статей 313 и 387 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора следует квалифицировать как требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ (о неосновательном обогащении).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что Звягинцева Е.П. с 01.11.2013 и в исследуемый период 2015-2016 годов являлась руководителем и главным бухгалтером должника, что указывает на то, что она относилась к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 19 Закона о банкротстве.

В подтверждение своей финансовой возможности располагать денежными средствами для их предоставления для оплаты за должника со стороны Звягинцевой Е.П. представлены доказательства ее совместного с супругом заработка за 2014-2016 г.г. в общем размере 2875942 руб., что, как указал суд первой инстанции, реально с вычетом подоходного налога и минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет менее 2000000 рублей, что является обстоятельством, указывающим на отсутствие у кредитора даже при наличии у него кредитных 376500 рублей объективной финансовой возможности располагать заявленной ею суммой в размере 4821860 руб. 12 коп. для ее предоставления в оплату обязательств должника.

Суд первой инстанции согласился также с возражениями временного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены вопреки требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств от Звягинцевой Е.П. в размере 4821860 рублей 12 копеек, равно как и кассовые книги за 2015-2016 годы и прочие бухгалтерские документы, в которых бы отражалось получение и расходование полученных от кредитора денежных средств, равно как и их частичный возврат согласно заявленной кредитором версии. Кроме того, как указал суд первой инстанции, указанная версия Звягинцевой Е.П. подрывается и представленными ею доказательствами из которых усматривается, что ряд чеков были оплачены вообще иными лицами.

При таких обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований должника суд первой инстанции признал необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кредитор Звягинцева Е.П., будучи лицом, относящимся к контролируемым должника лицам, в обоснование своего требования к должнику ссылается на положения статьи 313 ГК РФ, полагая, что кредитор фактически исполнял обязательства должника перед третьими лицами, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве Звягинцева Е.П. претендует на включение соответствующего требования в реестр требований должника.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что со стороны Звягинцевой Е.П. посредством осуществления самостоятельных платежных операций в течение 2015 - 2016 г.г. осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, являющихся контрагентами должника по ряду обязательств, а также производился ряд самостоятельных платежей, связанных с частичным погашением задолженности должника в рамках исполнительных производств.

Между тем, следует отметить, что в материалах дела не имеется ни одного документа, из которого бы следовало, что ООО "ОСЦ "ЛЮКС" направляло в адрес непосредственно Звягинцевой Е.П. письма, связанные с выражением волеизъявления относительно погашения тех или иных обязательств должника за счет личных средств Звягинцевой Е.П. Документально подтвержденных сведений о том, что участники должника принимали какие-либо корпоративные решения относительно возложения на Звягинцеву Е.П. обязанности по оплате части обязательств должника за счет ее личных средств, также не представлено. Соответственно, Звягинцева Е.П. не оформляла с должником личных обязательственных отношений гражданско-правового характера (в частности, договоров займа) и, будучи руководителем и главным бухгалтером должника, не осуществляла оформление соответствующих платежных документов, связанных с предоставлением Обществу-должнику денежных средств и последующим их возвратом кредитору.

Действительно, конструкция статьи 313 ГК РФ определяет возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, которая, по общему правилу, должна оформляться надлежащим образом посредством дачи согласия должника. Соответственно, если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, то кредитор принимает исполнение со стороны третьего лица в условиях допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства, при наличии опасности у третьего лица утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требований кредиторов к должнику, в том числе в условиях установления обстоятельств, указывающих на факты возможного осуществления контроля за должником со стороны кредитора в рамках ведения должником хозяйственной деятельности, к такому кредитору и соответствующему требованию предъявляются повышенные стандарты доказывания. В частности, судам надлежит оценивать возражения по заявленным кредитором требованиям, устанавливать фактическую возможность кредитора осуществлять соответствующие действия, связанные с обязательствами должника, а также устанавливать обстоятельства, связанные с принадлежностью денежных средств кредитору в том случае, если кредитор предъявляет требования денежного характера к должнику.

Как обоснованно указывал в своих возражениях по требованию кредитора временный, а впоследствии конкурсный управляющий должника, кредитором не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осуществленные в 2015-2016 г.г. платежи со стороны Звягинцевой Е.П. производились исключительно за счет собственных (личных) средств кредитора. Управляющий указывал, что в период 2015 - 2016 г.г. должник осуществлял деятельность в сфере оказания услуг банного комплекса населению на возмездной основе, с получением соответствующих денежных средств, притом, что расчетный счет должника в банке с июля 2015 года был заблокирован в связи с отзывом у банка лицензии. В этой связи, в условиях непередачи всей первичной документации должника установить достоверно происхождение денежных средств, внесенных в банки самостоятельно со стороны Звягинцевой Е.П. в период, когда она осуществляла полномочия руководителя и главного бухгалтера должника, управляющему не представилось возможным. Апелляционный суд отмечает, что статус Звягинцевой Е.П. по отношению к Обществу - должнику не только позволял, но и возлагал на Звягинцеву Е.П. обязанности, обусловленные надлежащим отражением всех платежных и иных операций в документообороте Общества-должника, как в части отражения движения денежных средств по кассе, так и в части обязательств, которые могли быть исполнены либо подлежали исполнению третьими лицами за должника. Соответствующих сведений Звягинцевой Е.П. не представлено, притом, что довод кредитора относительно ссылок на положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя признать достаточно обоснованным, с учетом того, что кредитор относился к контролирующим должника лицам относительно информации и сведений о его финансовом и ином состоянии, а также осуществлял и мог осуществлять контроль за ведением всех хозяйственных и иных операций. При этом, как обоснованно указал управляющий, часть документов, представленных кредитором в подтверждение несения расходов за должника, не подтверждали обстоятельства, что указанные расходы осуществлялись непосредственно Звягинцевой Е.П. за счет своих личных средств, притом, что ряд платежных документов содержал сведения о платежах, произведенными иными лицами.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора и при наличии мотивированных возражений со стороны управляющего суд первой инстанции не мог ограничиться констатацией фактов несения Звягинцевой Е.П. расходов за должника, а был вправе и обязан проверить обстоятельства, указывающие на наличие у кредитора фактической возможности перечисления личных денежных средств за спорный период. В этой связи представляются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что объем доходов кредитора, даже при наличии совместных с супругом доходов (при отсутствии сведений о согласовании с супругом возможных расходов по обязательствам должника) и наличии определенных кредитных ресурсов, не свидетельствует о наличии объективной финансовой возможности у кредитора по перечислению личных денежных средств за должника (в качестве третьего лица, в условиях наличия функций контроля за хозяйственной деятельностью должника) в суммах, превышающих размер финансирования, указываемый кредитором (порядка 4 821 860 руб.), наряду с отсутствием в материалах дела документального подтверждения, связанного с оформлением в документообороте Общества возврата денежных средств со стороны Общества-должника. Представленные кредитором доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не могут быть признаны апелляционным судом объективно убедительными, как с учетом вышеизложенного, так и ввиду того, что со стороны Звягинцевой Е.П. не представлены достаточные доказательства того, что применительно к исполнению обязательств должника ею были использованы только личные денежные средства, при отсутствии какого-либо документального подтверждения обстоятельств, обусловленных совершением кредитором данных действий, с отражением соответствующих операций в документообороте Общества. Как полагает апелляционный суд, в условиях не передачи управляющему всего объема первичной документации должника, из которой могли быть установлены обстоятельства и правоотношения должника с третьими лицами, в том числе и с кредитором, и обстоятельства исполнения определенных обязательств должника, наряду с оборотом денежных средств за оспариваемый период (включая оборот кассовой наличности), что находилось в пределах ответственности Звягинцевой Е.П., достаточных оснований для постановки вывода относительно признания обоснованности требования Звягинцевой Е.П. к должнику не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отказ заявителю в признании его требования обоснованным со стороны суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-83850/2016/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева