Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3411/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А59-5223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-3411/2018

на решение от 27.03.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5223/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 31/09-2013 от 09.09.2013 в размере 86 416 732 рубля 80 копеек

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, общество, ООО "Стройград") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УКС Корсаковского городского округа") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 31/09-2013 от 09.09.2013 в размере 64 291 806 руб.

Решением от 27.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества частично, взыскал с МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в пользу ООО "Стройград" 1 631 357,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом пропорционально объему удовлетворенных требований и взысканы со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "УКС Корсаковского городского округа" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом неправомерно не снижена заявленная к взысканию с учреждения сумма неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по мнению апеллянта, в данном случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а допущенные ответчиком нарушения вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Стройград" и МКУ "УКС Корсаковского городского округа" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.09.2013 между МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (Заказчик) и ООО "Стройград" (Застройщик) заключен контракт N 31/09-2013 на выполнение работ по объекту: "Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова" (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир).

Предметом контракта является выполнение работ по объекту: "Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова" (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ по контракту составляет 401 814 000 руб.

Цена каждого этапа (видов) работ определяется сметой стоимости работ по контракту (приложение N 2), оформляемой Застройщиком и подлежащей согласованию с Заказчиком до подписания настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2015 к Контракту стороны уменьшили цену контракта пропорционально уменьшению площадей, и цена контракта составила 400 572 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата выполненных работ производится после завершения строительных работ по каждому виду согласно графику производства работ в размере 95% от цены соответствующего вида работ в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 года в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к Контракту).

Оплата производится после получения Заказчиком от Застройщика счета (счета-фактуры) в двух экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), представленных до 25-го числа месяца, следующего за периодом выполнения работ.

Пунктом 3.5.2 Контракта установлено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома (жилых домов) после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и протокола распределения жилых помещений (квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25 декабря 2015 года.

Работы, выполненные Застройщиком с нарушением требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения недостатков.

Согласно пункту 4.1 Контракта застройщик обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему контракту на следующий день со дня подписания контракта и закончить выполненные работы в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего контракта. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 3). График производства работ предоставляется застройщиком и считается согласованным с момента подписания заказчиком.

В пункте 4.2 Контракта установлен срок начала выполнения работ - 10 сентября 2013 года; а окончания работ: I очереди строительства - 25 декабря 2013 года; II очереди - 1 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017 по делу А59-68/2016 с МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в пользу ООО "Стройград" взыскан основной долг по муниципальному контракту от 09.09.2013 N 31/09-2013 в сумме 11 736 381 руб.

13.07.2017 арбитражным судом по указанному делу обществу "Стройград" выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что сумма задолженности по муниципальному контракту не была оплачена учреждением, общество обратилось к нему с претензией от 15.08.2017 N 112 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 10.4 Контракта.

В ответе на указанную претензию от 09.10.2017 N 1293 ответчик указал на необоснованно завышенный размер требуемой истцом неустойки и отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

В связи с тем, что требование ООО "Стройград" об уплате неустойки было оставлено МКУ "УКС Корсаковского городского округа" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 09.09.2013 N 31/09-2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 10.4 Контракта предусмотрено, что застройщик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств либо неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017 по делу N А59-68/2016 с МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в пользу ООО "Стройград" взыскан основной долг в сумме 11 736 381 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.09.2013 N 31/09-2013 на "Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова" (I очередь-72 квартиры, II очередь - 69 квартир).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено выполнение обществом работ по Контракту, оплаченных Заказчиком не в полном объеме. Выполненные работы на сумму 11 736 381 руб. не оплачены.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 572 руб. за период с 26.12.2015 по 27.09.2017, начисленной на цену контракта с учетом дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2015 к Контракту с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых по состоянию на 13.03.2018 (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Началом периода начисления пеней определен день, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по выполнению работ (26.12.2015).

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки (уточненного) и контррасчета ответчика суд признал правомерным начисление истцом неустойки с применением ключевой ставки Банка Росси в размере 7,5 %, действовавшей на день принятия судебного акта.

Учитывая, что в правоотношениях, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства, а также то, что в пункте 10.4 Контракта отсутствует условие о начислении неустойки от всей цены контракта, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках спорного контракта работ необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, то есть от суммы 11 736 381 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А59-68/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-3656/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2017 по делу N А59-3656/2017 по иску МКУ "УКС Корсаковского ГО" к ООО "Стройград" о признании обязательства прекратившимся путем зачета исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязательство учреждения перед обществом в размере 11 736 381 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу N А59-68/2016, признано прекращенным на основании зачета требований по правилам статьи 410 ГК РФ; обязательство общества перед учреждением по оплате 20 000 000 руб. неустойки, взысканной решением суда от 03.02.2016 по делу N А59-3002/2015, признано прекращенным на сумму 11 736 381 руб.

Так, в своем контррасчете ответчик по делу исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2015 по 03.07.2017 (день, когда истец получил заявление о зачете встречных однородных требований).

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2017 по делу N А59-3656/2017, а также положений статьи 410 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные в рамках спорного контракта работы в сумме 11 736 381 руб. прекращено 03.07.2017 (с момента вручения заявления о зачете исх. N 731 от 03.07.2017 ООО "Стройград"), в связи с чем период начисления неустойки следует считать с 26.12.2015 по 03.07.2017.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки правомерно определена судом в размере 1 631 357 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный в пункте 10.4 Контракта размер ответственности заказчика не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, учитывая, что установлен в Законе N 94-ФЗ как минимальный. В связи с этим отсутствие фактического пользования денежными средствами истца само по себе не влечет уменьшение размера ответственности за просрочку оплаты работ.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка оплаты выполненных работ допущена Заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Застройщиком, связанного с нарушением срока окончания работ, а также с тем, что выполненные работы приняты с замечаниями, не может быть принято апелляционным судом, поскольку за указанные нарушения со стороны Застройщика Контрактом предусмотрена его ответственность (пункт 10.2). Кроме того, данные обстоятельства не влияют на обязанность Заказчика оплатить выполненные Застройщиком и принятые работы.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности Заказчика по Контракту ниже размера ответственности Застройщика, в связи с чем основания для уменьшения размера ответственности Заказчика не имеется.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А59-68/2016 судом не давалась оценка правомерности действий Заказчика, которые привели к просрочке оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судом с учетом всех его обстоятельств и условий Контракта в части оплаты работ определен объем обязанности ответчика, исходя из которого по настоящему делу судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика в пользу Застройщика.

Экстраординарность рассматриваемого случая, позволившего бы снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при подаче иска обществу "Стройград" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца и ответчика в доход федерального бюджета взысканы суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018 по делу N А59-5223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков