Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-10369/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-99638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Смирнов Д. В., по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: Бутяга М. А., по доверенности от 25.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2018) ЗАО "Тоннельный отряд - 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-99638/2017(судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску ООО "Пром-Сервис" к ЗАО "Тоннельный отряд-3" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (далее - ООО "Пром-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд-3" (далее - ЗАО "Тоннельный отряд-3") о взыскании 2 811 494, 40 рублей долга по оплате работ по договору от 30.09.2016 N СТ-10, 255 744, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 350 рублей расходов на ведение отдельного счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Тоннельный отряд-3" в пользу ООО "Пром-Сервис" взыскано 2 811 494, 40 рублей долга, 255 744, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у ответчика возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик указывает на отсутствие исполнительной документации и журналов ведения работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Пром-Сервис" просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.09.2016 N СТ-10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами подсобные работы и оказать услуги в целях завершения строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 3 768 483, 84 рублей. Указанная стоимость не является твердой, определяется, исходя из стоимости фактически оказанных и принятых работ и услуг.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производиться заказчиком по окончании выполнения работ на основании акта приемки, подписанного заказчиком и исполнителем не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приемки сторонами.

Сторонами подписаны акт от 31.10.2016 N 1 о выполнении подсобных работ и услуг по договору в октябре 2016 на сумму 1 714 421, 76 рублей и акт от 30.11.2016 N 2 о выполнении подсобных работ и услуг по договору в ноябре 2016 на сумму 1 097 072, 64 рублей.

Истец направил ответчику претензию 06.10.2017 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Пром-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным право требования оплаты выполненных и принятых работ, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.02.2016 N 1 и от 30.11.2016 N 2. В документах, удостоверяющих приемку выполненных работ, недостатки оговорены не были, претензии о том, что работы были выполнены некачественно, в адрес истца не направлялись.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации и отсутствием журналов ведения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, результатом которых он пользуется.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.02.2016 N 1 и от 30.11.2016 N 2 (л.д. 16- 17), которые содержат подписи представителя ответчика и оттиск печати организации.

Мотивированных возражений при подписании актов выполненных работ в отношении качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-99638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина