Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9175/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-15162/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-15162/18, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления N 06-35-000900-053 по делу об административном правонарушении от 18.12.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) N 06-35-000900-053 по делу об административном правонарушении от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-15162/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В период с 19.10.2017 по 23.10.2017 заместителем начальника отдела строительного надзора N 6 Главгосстройнадзора на основании распоряжения о проведении проверки от 05.10.2017 N 06-35-000900 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нефтетранс", по строительству многофункциональной автозаправочной станции по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Сосновый бор (кадастровый номер земельного участка 50:27:0020707:170).

В ходе проверки выявлено, что общество не исполнено предписание от 17.08.2017 N 06-35-000900-5-02, строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; в отсутствии утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке; строительство объекта капитального строительства продолжается до составления акта об устранении выявленных недостатков. С момента проведения проверки от 17.08.2017 выполнены работы по устройству ограждающих конструкций административной части, ведутся работы по устройству навесов и монтажу резервуаров.

По результатам проверки, 23.10.2017 составлен акт проверки N 06-35-000900-4-03.

23.10.2017 по данному факту заместителем начальника отдела строительного надзора N 6 Главгосстройнадзора в отношении ООО "Нефтетранс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.12.2017 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора вынесено постановление N 06-35-000900-0531 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Нефтетранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении отражено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства продолжается до составления акта об устранении выявленных недостатков. С момента проведения проверки от 17.08.2017 выполнены работы по устройству ограждающих конструкций административной части, ведутся работы по устройству навесов и монтажу резервуаров.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нефтетранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО "Нефтетранс" в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В качестве обоснования причины пропуска срока, заявитель указал, что оспариваемым постановлением ознакомился лишь 20.02.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылалось на то, что оспариваемое постановление обществом по почте получено не было, а фактически общество ознакомилось с оспариваемым постановлением только 20.02.2018.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФГУ ДЭП N 6 пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд и отсутствия оснований на его восстановление, апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-15162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева