Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31879/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-46453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-46453/18,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

к ООО "МК-20СХ"

о взыскании задолженности в размере 19 614 965 руб. 73 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 12 декабря 2016 г. N 127/2016/ДГБ-Л

при участии в судебном заседании:

от истца - Сопельцев А.Б. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - Горобей В.В. по доверенности от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК-20СХ" о взыскании задолженности в общем размере 19 614 965 руб. 73 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 12 декабря 2016 г. N 127/2016/ДГБ-Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковое заявление ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" по делу N А40-46453/2018 оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, по мнению истца, 25.01.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование N И-ГБ-279 о возмещении сумм выплаченных по банковской гарантии с четким указанием всех существенных обстоятельств на основании которых было выставлено требование, к исковому заявлению была приложена квитанция о направлении указанного требования с номером почтового отправления N 101 000 192 142 18, которое было получено ответчиком 31.01.2018. исковое заявление поступило в суд 12.03.2018. По мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания поставлен вопрос о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что представленное в материалы дела требование от 25.01.2018 N И-ГБ-279 о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 12.12.2016 N 1259/2016/ДГБ не может быть принято в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку по мнению суда, данное требование является уведомительным и не содержит указания на намерение истца обратиться в суд с иском, в случае неисполнения данного требования.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Исковое заявле6ние поступило в суд первой инстанции 12.03.2018, к нему было приложенное требование от 25.01.2018 N И-ГБ-279 и почтовая квитанция о направлении указанного требования ответчику от 25.01.2018. Требование было получено ответчиком 31.01.2018.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Согласно ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование от 25.01.2018 N И-ГБ-279 о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 12.12.2016 N 1259/2016/ДГБ, представленное в материалы дела (л.д.66), отвечает требованиям письменного документа, с указанием в нем всех необходимых реквизитов, а именно: адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что правоприменительная практика, нашедшая свое отражение в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений п. 2 ст.148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-46453/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова