Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3273/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А62-9876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца -закрытого акционерного общества "Торговый дом "Елецкий" (г. Москва, ОГРН 1127746403289, ИНН 7701958612) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-П" (Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ОГРН 1026700674274, ИНН 6714020109), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 по делу N А62-9876/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Елецкий" (далее - истец, ООО "ТД "Елецкий") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-П" (далее - ответчик, ООО "Союз-П") о взыскании задолженности по договору в размере 1 928 228 руб. 25 коп (предоплаты за непоставленный товар), 85 431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 22.03.2018 с последующим начислением по день полного погашения задолженности (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований от 22.03.2018 (т. 1, л. 134 - 135)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Союз-П" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 712 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие со стороны истца заявки на отгрузку продукции, предусмотренной пунктом 4.2 договора, вследствие чего осуществление последней было невозможно.

От ООО "ТД "Елецкий" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что ответчик не ответил ни на одно из направленных в его адрес писем с просьбой сообщить о наличии возможности отгрузки продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ТД "Елецкий" (покупатель) и ООО "Союз-П" (поставщик) подписан договор N 1 на поставку продовольственных товаров, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки, с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14 %, производства ОАО "ИКМА".

По условиям указанного договора и спецификации N 1 ответчик обязался отгрузить истцу мясные блоки из говядины жилованной в количестве 32 075 кг с ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва со сроком оплаты до 25.09.2017 и сроком вывоза до 28.10.2017.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 к договору выборка продукции осуществляется только после произведения предварительной оплаты.

Поставленная ответчиком продукция объемом 32 075 кг была полностью оплачена истцом платежным поручением от 01.06.2017 N 383 на сумму 5 520 428 руб. 25 коп.

Ответчиком было отгружено 20 000 кг, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2017 N 462. Стоимость отгруженной продукции составила 3 442 200 руб.

Оставшиеся 12 075 кг продукции отгружены не были; возврат денежных средств не произведен.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 22.08.2017 N 372-2017, от 05.09.2017 N 382-17 и от 13.09.2017 N 392-17 с требованием отгрузить продукцию и письмо от 29.09.2017 N 404-17 о возврате уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями от 16.11.2017 N 138, от 17.11.2017 N 154 и от 28.11.2017 N 170 ответчик возвратил истцу 150 000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 05.10.2017 N 407-2017 с требованиями возврата денежных средств.

Письмом от 06.10.2017 N 696 ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены в срок до 31.10.2017, что не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оставшиеся 12 075 кг продукции отгружены истцу не были, а возврат денежных средств ответчиком не был произведен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 09.09.2017 по 22.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 431 руб. 38 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие со стороны истца заявки на отгрузку продукции, предусмотренной пунктом 4.2 договора, вследствие чего, по его мнению, отгрузка была невозможна.

Пункт 4.2 договора содержит условия, при соблюдении которых производится отгрузка продукции со склада, а именно: покупатель (истец) должен указать количество продукции, дату выборки, наименование и гос. регистрационные знаки транспортных средств, паспортные данные лица, уполномоченного на получение товара. Для того, чтобы получить указанные данные и вписать их в заявку, в соответствии с пунктом 4.2 договора истцу необходимо получить от поставщика (ответчика) данные о наличии товара и возможной дате отгрузки, для того чтобы организовать подачу транспортного средства соответствующей грузоподъемности в согласованный срок.

С этой целью, в адрес ответчика было направлено письмо от 22.08.2017 N 372-2017, в тексте которого содержалась просьба в письменном виде сообщить о дате, когда истец может отгрузить продукцию. Также в письмах от 05.09.2017 N-382-2017 и от 13.09.2017 N 392-2017 (т. 1, л. 97, 98) истец повторно просил сообщить сроки отгрузки продукции по спецификации N 1, а также подтвердить возможность и сроки поставки продукции по спецификации N 2. Оплата должна была быть произведена до 25.09.2017, поэтому истец, с целью своевременного исполнения своих обязательств, просил сообщить наличие и возможность отгрузки продукции. Ни на одно из вышеуказанных писем ответа получено не было, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик также ссылается на то, что произвел возврат части денежных средств (по письму истца от 05.10.2017 N 407-2017) не по причине отсутствия предоплаченной истцом продукции на складе, а ввиду того, что расценил указанное письмо как оферту о расторжении договора, вследствие чего у него возникли основания для возврата оплаченного ранее аванса, а у истца возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в пункте 6.8 договора стороны установили, что его одностороннее расторжение не допускается. Требование о расторжении настоящего договора может быть заявлено другой стороной только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.

Письмо истца от 05.10.2017 N 407-2017 не содержало предложение о расторжении договора, ответ ответчика, изложенный в письме от 06.10.2017 N 696, соответственно, не содержал ни слова о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот, факт, что согласие ответчика на возврат денежных средств, ранее внесенных в качестве предварительной оплаты за не поставленную продукцию, не имеет правового значения для определения начального периода начисления процентов, начисление процентов подлежит с 09.09.2017 (т. е. с момента, когда ответчик фактически отказался от исполнения обязательства по отгрузке оплаченной продукции).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 по делу N А62-9876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова