Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-3126/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А33-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Железногорская ТЭЦ"): Сысолятиной Л.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 307/29-ДОВ, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"): Головизнина А.В., представителя на основании доверенности от 05.09.2016, удостоверения адвоката;

от ответчика (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Чередника Г.Г., представителя на основании доверенности от 16.01.2018 N 64, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2018 года по делу N А33-5802/2016,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Железногорская ТЭЦ" (ИНН 2458013365, ОГРН 1147746715247) (далее - истец, АО "Железногорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) (далее - ответчик, ООО "КЭСКО") о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества от 01.11.2015 N Э1/ЖТЭЦ-2015 в размере 385 160 285 рублей 80 копеек, по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества N Э2/ЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015 - в размере 20 046 032 рублей 22 копеек, по агентскому договору N АДЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015 - в размере 145 548 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Э1/ЖТЭЦ-2015 в размере 33 564 515 рублей 43 копеек, по договору N Э2/ЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015 - в размере 1 363 586 рублей 74 копеек.

Определением от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу N А33-5802/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 29.07.2016 по делу N А33-5802/2016 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 09.08.2016 в рамках дела N А33-17573/2016 возбуждено производство по иску АО "Железногорская ТЭЦ" о взыскании солидарно с ООО "КЭСКО" и с АО "КрасЭКо" задолженности в размере 503 396 016 рублей 01 копейки, из них: 457 925 786 рублей 86 копеек по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Железногорской ТЭЦ от 01.11.2015 N Э1/ЖТЭЦ-2015; 45 128 029 рублей 15 копеек по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Красноярской ТЭЦ-4 от 01.11.2015 N Э2/ЖТЭЦ-2015; 342 200 рублей по агентскому договору от 01.11.2015 N АД-ЖТЭЦ-2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 081 рубля 87 копеек, из них: 26 552 902 рубля 81 копейка по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Железногорской ТЭЦ от 01.11.2015 N Э1/ЖТЭЦ-2015; 1 999 179 рублей 06 копеек по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Красноярской ТЭЦ-4 от 01.11.2015 N Э2/ЖТЭЦ-2015.

Определением от 28.10.2016 в рамках дела N А33-17573/2016 судом принято встречное исковое заявление ООО "КЭСКО" к АО "Железногорская ТЭЦ" о взыскании 77 894 214 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 28.04.2017 суд объединил дела N А33-5802/2016 и N А33-17573/2016 в одно производство.

Определением от 06.10.2017 суд прекратил производство по делу N А33-5802/2016 в части встречных исковых требований ООО "КЭСКО" к АО "Железногорская ТЭЦ" о взыскании 1000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков 832 820 685 рублей 71 копейку задолженности по договорам и 313 465 334 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу N А33-5802/2016 в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договорам на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества от 01.11.2015 N Э1/ЖТЭЦ-2015 и N Э2/ЖТЭЦ- 2015 от 01.11.2015, а также по агентскому договору N АДЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015; ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что стоимость оказанных услуг и выполненных работ должна определяться исходя их разумных и экономически обоснованных затрат истца по их исполнению, в подтверждение заявленных возражений, ответчики ссылаются на документы о согласовании условий указанных выше договоров с органами исполнительной власти Красноярского края; в частности, в материалы дела представлены документы, о том, что передача имущества, составляющего производственный комплекс Железногорской ТЭЦ в казну Красноярского края, сопровождалась совещаниями в органах исполнительной власти Красноярского края, на которых обсуждались меры, направленные на исключение техногенных и социальных рисков переходного периода; таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение суда по данному делу не влияет на права и обязанности Министерства по отношению к ответчикам.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы Министерства, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вступления Министерства в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются гражданско-правовые отношения по трем взаимосвязанным договорам от 01.11.2015, заключенным между АО "Железногорской ТЭЦ" (исполнитель) и ООО "КЭСКО" (заказчик). Предметом договоров ЭТОиР является возмездное оказание услуг и выполнение работ, направленных на сохранность, надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты имущества - Железногорской ТЭЦ (по договору ЭТОиР1) и Красноярской ТЭЦ-4 (по договору ЭТОиР2); согласно агентскому договору, АО "Железногорской ТЭЦ" (агент) обязуется от имени и за счет ООО "КЭСКО" (принципал) совершать юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя и подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения принципала, в рамках, заключенных или заключаемых договоров с потребителями и абонентами Железногорской ТЭЦ, Красноярской ТЭЦ-4.

Участником спорных отношений Министерство не является.

Указанные Министерством в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельства (согласование условий указанных выше договоров с органами исполнительной власти Красноярского края; передача имущества, составляющего производственный комплекс Железногорской ТЭЦ в казну Красноярского края, сопровождалась совещаниями в органах исполнительной власти Красноярского края, на которых обсуждались меры, направленные на исключение техногенных и социальных рисков переходного периода; наличие полномочий контроля (надзора) в области теплоснабжения; председатель Совета директоров АО "КРАСЭКО" является заместителем министра) сами по себе не могут являться достаточным основанием для привлечения Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерством не представлено достаточного обоснования и соответствующих доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к какой-либо из сторон, какие неблагоприятные последствия может повлечь вынесенный по результатам гражданско-правового спора судебный акт для органа государственной власти.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018 года по делу N А33-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин